LIBERTE D'EXPRESSION

Ha bin je vois que je ne suis pas le seul a pensé que l' hommo était un troll

La seule différence et elle est de taille, c'est qu'on n'est pas sur une île... Les gens peuvent aller voir ailleurs tout à fait librement...
C'est bizarre que tu oublies ce détail...

Ha ha ha......
Tu es rigolo, plein d'idées préconcues et de fausses vérités, des définitions que tu inventes et des bouquins que tu évoques et que manifestement que tu n'as pas lus et tu me demandes si je les connais. Oui je l'ai lu, je les ai même lus, celui de Defoe et celui de Tournier mais toi, non, et tu ne sais pas ce que tu racontes, alors tu inventes pour te donner l'air de.....

Quand à la définition de la liberté, je te tire mon chapeau, un véritable académicien !!!! Un esprit obtu et peu prolixe tout de même, ce que je peux te dire c'est que l'aculturation ne rend pas libre.

Me faire mal ? Ce n'est pas ce que j'ai dit, je te trouve ageressif, mais ni je ne te crains ni je souffre de tes aboiements de roquet. Cette agressivité est le miroir de ce que tu montres encore dans ta nouvelle réponse, je le répéte, elle est le pendant de la pauvreté réthorique et de l'absence de démonstration raisonnée, du creux des fausses idées, en quelques mots.

Quand à mes contraintes créées par mon esprit, je te rassure pour toi pas de risque, pas de contrainte, il eusse fallu que tu fasses preuve d'esprit pour cela, mais ce n'est point le cas.

Enfin, la dichotomie est arbitraire, l'alternative compromis/guerre n'est qu'un clivage gratuit que tu prétends être un axium. Il y a un panel de possibilités relationnelles à commencer par la réfutation qui n'est ni une compromission ni un acte martial, c'est une position, un choix.

?

Peut être faut il remonter le fil et lire ce qui a été dit avant, cela t'aidera à comprendre ce ton. Néanmoins, il n'y a rien d'agressif, je reste simplement campé sur une position qui consiste à dire que balancer n'importe quoi, et crier à la censure après, n'est pas une conception du débat. Bonne soirée Sylvie.

Je pense avoir été plus agressé qu'agresseur, mais tu a raison ce trollage gratuit, inutile et sans sens m'a un tantinet agacé. Ceci dit, je n'apprécie pas le genre d'arguments qui me dit que je prône un monde d'hypocrite par exemple, je pense que tu peux le comprendre. Ces pérorages stupides consistant à une critique sans construction m'ennuient, alors je coupe court à la discussion, mais je n'étais pas particulièrement agressif.

Je suis plein d'idées préconçues parce que j'en ai passer ma vie a réfléchir et a tirer des conclusions que je ne présent pas comme fausse vérités mais des éléments d'un argument a débattre. Robinson Crusoe, j'était obligé de lire à l'école et j'en ai vu plusieurs films qui interprète l'histoire, un était filmé en partie dans une carrière où j'ai joué enfant, celle de Alexander Korda. A l'époque de Daniel Defoe les britanniques ne considérés pas des noirs comme vraiment humain donc la relation figé. Tournier je ne connais pas. Pour répondre aux autres, nous ne pouvons pas quitté la société, pas plus que Robinson et Vendredi pouvais quitter l'isle.

Merci pour le chapeau de ma définition de liberté, mais ce n'est pas mon invention. Beaucoup de philosophes ont tournés autour. Exemples :

Très peu de gens, selon Sartre, sont prêts à accepter et à assumer leur liberté et par conséquent être responsables d’eux-mêmes.(http://la-philosophie.com/homme-condamne-etre-libre-sartre)

Kant disait,"La liberté serait ainsi une cause (agissant dans le monde des phénomènes, sur la nature), qui ne serait pas elle-même l’effet d’une autre cause. Cette hypothèse est même nécessaire car l’homme a le sentiment de la responsabilité et postule de lui-même cette liberté." (http://www.maphilo.net/liberte-cours.html)

C'est peut-être moi qui a développé la conséquence, que la responsabilité implique de 'pouvoir répondre' qui porte la sociale dans le débat sur la liberté et ramène les limites sur la liberté individuelle.


Je suis d'accord que l’acculturation ne rends pas libre. Moi, j'ai eu la chance d'échapper beaucoup d'acculturation de par mon indépendance et mon intelligence, étant mal-adoptés en Angleterre. C'est claire que la tendance d'obéissance inculqué dans les cultures fortes comme celle d'Angleterre et la France empêche la liberté de réflection et d'expression légèrement qui génère la tendance vers la pensée unique.

Honnêtement je crois que je fait un démonstration raisonnée sans agressivité.

L'alternative compromis/guerre n'était que donné dans le contexte sociale globale. Soit on s'écoute, discute et décide, pour notre avenir, des compromis nécessaires pour notre survie ensemble, soit nous vivrons dans une société en guerre avec elle-même.

Il y a beaucoup d'interprétation dans les approches de tes définitions, la responsabilité est sans doute un acte individuel, mais tu ne peux l'exprimer que vis à vis d'autres, du coup on est pas libre seul même là et pour sartre. Pour Kant, je pense que tu connais l'ile déserte et la théorie du droit absolu. Kant était tout sauf un libertaire. Bref, je salue ton intelligence, et donc je te rappelle que Dufoe a écrit son bouquin au début du 18ème et que l'esclavage a été aboli en 1848, il a écrit dans un contexte particulier, mais quand tu lis avec attention, tu t'apperçois que le sous homme devient un égal par le biais de cette endroit désert, il devient une sorte de réalité, de reflet de Robinson, qui se conduit en maître au début puis le partage est plus présent et la dépendance l'un pour l'autre prend le pas (l'explosion avec Vendredi qui fume en cachette la pipe de Robinson est un passage important de cette situation).
Pour le clivage compromis/guerre, je ne suis pas adepte du manichéisme et donc je n'ai pas le même avis que toi. Je pense que nous ne sommes pas obligés de tout accepter pour vivre ou survivre ensemble. Et ce n'est pas censurer, je considère qu'il existe des centaines de tribunes sur le net et donc personne n'est objectivement muselée. Ceci dit ce que j'évoque n'engage que ma petite âme, ce n'est que ma position.

Bonne Soirée mon ami. On va se retrouver.

Bonne soirée Peter.

Je suis ouvert à toutes propositions ma belle, mais je ne crois pas que ce soit autre chose qu'un salut sincère, pour l'instant.......^^

J'espère que non. Mon argument contre la censure n'est pas avec lui mais avec tes collègues qui le pratique. Bonne Soirée Céline, je suis de bon foie.

Par cette phrase, tu admets qu'il est des personnes qui sont dignes d'exprimer leur idées (mêmes si elles divergent des tiennes/nôtres)et de débattre. Ceux que tu nomment "salops" (salauds en français) en sont de facto indignes.
De la même manière que dans les arts martiaux tu ne vas combattre qu'avec des adversaires valeureux, dans les joutes oratoires, tu ignores l'adversaire indigne !
Et les orateurs d'extrême-droite n'étant pas réguliers (coup bas, victimisation à outrance, détournement de propos, manipulations ...) point de discussion possible avec eux !


Bizarre que tu estimes la "réprimande" envisageable pour un acte et non pour un propos tenu !?


La liberté en étant seul n'a pas de sens... Et elle peut très bien se partager. Une seule condition préalable : respecter celle de "l'autre" (les guillemets sont intentionnels, car le respect de soi-même commence par le respect de l'autre... et vice versa)
Parfois, lorsque des gens sont foncièrement responsables de leurs actes, on peut "faire" des choses en groupe sans (ou avec très peu) de discussion / négociation... tout coule d'être à être et chacun trouve naturellement sa place et l'acte qu'il pose dans le groupe. Ces instants de grâce de la vie de groupe sont proches de l'abbaye de Thélème (tel aime) que Rabelais décrit dans son "Gargantua".


C'est une conception très cynique de notre monde. Assimiler Raib à celle-ci et dire qu'il prône l'hypocrisie est facile et très bas. Je le connais un peu plus que toi et il n'est pas du tout ainsi !


L'ignorance se répand bien plus par les idées qui embrouillent les gens (conspirationnisme, victimisation, simplification à outrance de situations complexes ...) que par la place qui leur échoit : le ban !

Perso, je ne suis pas politisé. Je n’ai pas de culture militante. Ma conscience politique est des plus sommaire, voire primaire : force de travail, je me considère avant tout comme un prolétaire, ce qui fait sourire (jaune) mon entourage (majoritairement de droite, socialement) ; à ce titre, ou plutôt viscéralement, j’ai toujours dénoncé et combattu la division du travail comme parfaitement nocive, je ne supporte pas les cloisonnements (du sens), les seules contraintes ou obligations que je reconnais, je les ai librement adoptées, sinon je les explose.

Ces « principes », plus exactement ces dispositions ont conditionné mon engagement politique (mes votes essentiellement). Autant dire que je n’en ai pas (et que je n’ai pas fait carrière, ni politique ni sociale). Sauf que cela m’a permis tout de même sinon de me positionner de repérer ceux que cela dérangeait. Je suis entouré de ces amis que cela dérange ! Nous nous en sortons du fait que nous évitons soigneusement tous les sujets sur la question ou sur la religion. Difficile cependant dans un pays dont c’est le sport national, de parler politique. Et puis si je ne suis pas politique, le politique, l’organisation et la vie de la cité, cela me concerne !

Quand j’ai débarqué ici, j’ai été plutôt dépaysé puisqu’on ne parle que de ça, avec beaucoup de conviction et de détermination, ce sont de vrais engagements – tout ce que j’évite justement irl. Comme le projet de la plateforme m’intriguait je suis cependant resté pour observer comment cela se vivait et se construisait. Et je me suis surpris à repérer avec la même acuité les mêmes « dérangés » de ma vraie vie, sous des couverts divers, pareils, tout aussi nocifs. Et à chaque fois je me surprends aussi à attendre l’intervention de nos fines lames qui vont démasquer et jouter juste ce qu’il faut pour neutraliser le malfaisant. Je ne sais toujours pas faire ça, je m’emporterais trop vite tant le dialogue est impossible, trop biaisé, mais je me trouve parfaitement en phase jusqu’à présent avec cette plateforme, dans sa façon de faire. Sinon je l’aurais effectivement déjà quittée, ce que n’ont évidemment pas la correction de faire ceux qui n’ont comme seule intention de l’exploiter et de l’instrumenter pour propager leurs soi-disant idées. Berk berk berk !

Je suis incapable de débattre ici mais je voulais témoigner que je soutenais la ligne de tcb jusqu’à présent.

Pour quelqu'un qui prétend ne pas savoir exprimer tes idées, tu y parviens très bien. Ne te sous-estimes pas !

J'apprécie la clarté de ton propos et ta détermination. Tope là, je suis totalement ta manière de voir ! Respect, l'ami !