Appréhender la mort

La mort, pour moi, n'existe pas vraiment. Quand on peut prendre un peu de hauteur, bien sûr. sinon quand on est confronté de près au processus, c'est pas la même histoire, pour moi comme pour à peu près tout le monde je suppose.
D'un point de vue strictement intellectuel, donc, je conçois ça comme une transition naturelle. Fidèle à l'adage selon lequel "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme", je considère que rien ne quitte l'atmosphère terrestre.
Ceux qui souhaitent s'exprimer sur cette question sont les bienvenus sur ce fil. J'y modérerais peut-être d'éventuels dérapages ou laisserais ce soin à l'équipe de modé, mais en dehors de ceux-là, tous les angles d'attaques, tous les doutes, les questionnements, sont les bienvenus si vous le souhaitez...

A vous

Je suis d'accord avec toi Miyette, nous sommes poussière et nous retournerons à la poussière. La question est : Qui passera l'aspirateur?

Non mais non, Alex, pas "poussière" : éléments de cette planête vivante, éléments de vie, libérés...
Je ne suis pas croyante et pourtant je crois que les croyants parlent de grand Tout? Ça ça correspond assez bien à ma vision des choses, par contre...

J'aime ta vision, Miyette. Elle est positive et constructive, je pense. Ma vision de la mort est plutôt celle du néant. Puisque le cerveau ne vit plus, il ne pense plus, il n'y a donc plus rien. Je pense que la mort est avant tout une expérience de vivants : apprendre à vivre sans une personne qui est tout (ou presque) pour nous.

J'en avais la même vision étant plus jeune. Et finalement je la trouve assez peu probable, paradoxalement
Ce serait considérer que seule une espèce de conscience totale et/ou entière (et avons nous vraiment cela d'ailleurs) serait "valable", digne d'être prise en compte... Pourquoi ce jugement de valeur plaçant notre sacro-saint cerveau au dessus de tout?
La vie ce n'est pas ça, la vie est partout, et n'est ce pas cela "être"? Pourquoi être serait moins valeureux que avoir un cerveau? En plus y a des chances pour que "être" équivale plus souvent à "être bien" que ce ne doit être le cas pour "avoir un cerveau"

C'est tiré de la Bible(1) et avec éléments de cette planète vivante, ma blague tombait à l'eau

Ta façon de voir fait penser, si je peux faire un rapprochement avec une religion, à un hindouisme sans notion de rétribution où la réincarnation en n'importe quel être vivant serait aussi possible que la non-réincarnation (nos éléments pouvant retourner à des états inanimés). Enfin, c'est ce que j'avais cru comprendre et ce que je "crois".




(1) http://saintebible.com/genesis/3-19.htm

Ha sisi, j'ai ri avant de clarifier



Mmmmm... Chais pas. Un trilliardième de part d'un individu, pour pas dire pire, ça s'appellerait encore ré-incarnation?


La terre est-elle "inanimée"? Et, sur le long terme, les autres éléments aussi?



L'orthographe me met le doute...
Que crois-tu?

Je suis pas théologien, du coup je ne peux pas t'assurer du bien fondé de mon point de vue cependant, techniquement, les éléments d'un corps se retrouvant dans un autre redeviennent de la chair. J'ai parlé de réincarnation juste pour mettre en avant l'idée de la vie, prise comme le grand tout que tu mentionnes, comme un cycle.


Dans la terre les minéraux sont inanimées (dans ces sens https://fr.wiktionary.org/wiki/anima#la )

Pour l'orthographe, c'était une erreur de frappe, fallait lire "et". C'est corrigé.

Vaste sujet, et prometteur en ce début d'année.

Avant de vivre,je ne me posais pas la question et je pense qu'après ce sera la même.
Je profite donc de chaque secondes en sachant que cela ne durera pas.
Je ne me soucis guère de l'avant et de l'après vu que chacun imagine ce qu'il veux et que cette question a tué tant de personnes...inutilement.

J'ai vu 3 proches sur leur lit de mort! Ce que je peux dire c'est qu'il était vraiment rien. Ces corps blancs sans vie ça a été vraiment effrayant pour moi. Ce que j'ai voulu c'est qu'ils aient encore quelque chose à dire ce jour là. Peut être ce qu'ils disaient à de vrai proches, de véritables amis. Quelque chose qu'ils auraient laissé, une chanson, un texte, pour communier sur ça. Au delà de ça ma réalité a été de voir un croquemort qui voulait juste savoir l'heure de sa mise en boite. Pour moi mes morts ont été triste. Pas pour leur mort mais bien pour ne pas avoir communier leur mort. Faire 600km pour voir un corps, une boite et encore un enfermement. Comment les gens arrivent à la fin de leur vie à accepter ça? Pourquoi ne pas communier en cherchant ce qu'il laisse de beau, ce qu'on a pas vu? Pourquoi les corps qui l'aiment n'arriver pas à être révolté ces jours là? Pourquoi les proches ne manifestent pas au moins la vie qu'ils auraient aimé avoir? Pourquoi les incivilités ne s'expriment pas même dans ces moments? Pourquoi ils sont morts sans laissés la moindre vie?
J'crois que tout ça selon moi viens du problème que dans ma famille pas beaucoup n'avaient de vrais amis. Qu'il est important de VIVRE VRAIMENT AVANT pour VIVRE ENCORE PLUS APRÈS. Que nos proches ressentent leurs tripes sortir ce jour là! Que leurs tripes parlent au dessus de tout! Qu'il n'y ai pas de retenu! QUE LE MORT DANSE DANS LEUR CORPS À VIE!!!

Mieux vaut mourir seul que vivre accompagné.

Bonjour , moi je pensais que ce qui reste de vivant d'un individu après sa mort c'est l'image qu'elle/il laisse dans nos cœur. sur la ré incarnation c'est vrai que dans le bouddhisme et l’hindouisme , a la fin de tes réincarnations (lorsque que tu est devenu parfait) tu arrête de te réincarner ça me fait penser a cette chanson de thiefaine : https://youtu.be/JpOIK5ac8uk (en suppliant agmaganda d'oublier de me réincarner)
sinon je n'ai pas tout compris a la physique quantique mais j'aime bien l'idée qu'il y ai des univers parallèles....
sinon mes parents sont témoins de Jéhovah et ils m'ont appris qu’après Armageddon , les hommes auront encore 1000 ans pour devenir parfaits ,que les justes seront ressuscités et que les hommes vivront alors éternellement dans le paradis sur terre , je m'imagine qu'avec les progrès scientifiques l'homme pourrait atteindre une immortalité relative , mais que ce serait très loin d'être le paradis , par ailleurs notre planète terre n'est pas immortelle dans tout les cas.......

Oui, l'image qui reste est bien vivante de part l'effet qu'elle produit sur les vivants, pour moi c'est quelque chose de très fort.

Rien à voir, mais je me demande si dans cette discussion il nous serait utile de distinguer les faits des interprétations (fictionnelles, religieuses, ressenties, et plus encore peut-être)
En terme de faits j'ai envie de parler de matériel ADN, par exemple, qui peut, dans certains cas, survivre des éternités! Est-il vivant ou mort? et la matière qui aura suivi son chemin, tantôt morte, tantôt vive, pardon pour la trashitude, mais, son cheminement, n'est-il pas vivant?

oui grâce a L’ADN on pourrait ressusciter les dinosaures, mais en fait c'est comme une graine qu'il faut refaire germer elle n'a pas l'identité vraiment de ses géniteurs , identité formé par son adaptation a l'environnement , pour les être humains Rael proposait de te faire cloner sur des îles genre paradis fiscaux , mais ton clone , ne peut pas avoir l'historique de tes émotions qui forment ta personnalité , par contre il peut servir comme sous esclave pour te redonner des organes......au cours de ta vie j'ignore les détail mais ton adn peut changer en fonction de tes expériences...un truc de fou et je sais que des chercheurs ont déja créer des cellules avec d'autres bases que celle du vivant , il y en a 4 et ils ont réussit a en rajouter deux et a répliquer cet adn "extra terrestre" en faisant baigner les cellules dans les bonnes substances , un truc de fou vraiment!!!!!

Quelles sont les applications d'une telle expérimentation ? Évidemment, comme c'est souvent le cas pour les travaux menés sur la modification du vivant, les auteurs de l'étude sont très enthousiastes. Selon eux, il sera bientôt possible à terme de fabriquer des molécules d'ADN enrichies de plusieurs paires de bases chimiques conçues en laboratoire : ces paires supplémentaires pourront être capables de coder pour des protéines n'existant pas à l'état naturel, et dont les effets seront potentiellement bénéfiques pour la santé (il est par exemple question de la mise au point de nouvelles classes d'antibiotiques). Ou bien alors, ces paires chimiques supplémentaires pourront venir réguler l'expression de tel ou tel gène, de façon par exemple à éviter la survenue de telle ou telle maladie.
Toutefois, une avancée scientifique aussi majeure ne peut qu'inciter tout en même temps à la prudence. En effet, ces travaux montrent qu'il sera certainement possible à l'avenir de créer très facilement des êtres vivants artificiels, dotés de codes génétiques mi-naturels mi-synthétiques codant pour des protéines fonctionnant de façon très différente de celles que nous connaissons aujourd'hui, et dont les effets pourraient très bien affecter l'environnement ou la santé de façon totalement inattendue. Il y a donc fort à parier que ce champ de recherche sera au cours des prochaines années de plus en plus encadré, et qu'il s'accompagnera d'une réflexion sur la dimension éthique de ses applications.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/festival/article/2014/09/11/...

La on est bien loin de ma vision de la perpétuité de la vie terrestre en tout cas