6 décembre 2015, une majorité non représentée.

Ce serait'y pas à mettre sans un pad Actualutte, ça?
Je rajouterais bien 2-3 trucs : pas de jemenfoutisme du tout, un dégout profond voir un traumatisme éléctorale, moi je ne peux tout simplement plus accepter de jouer perdu d'avance, quand ça ne devrait même pas être un jeu.
C'est même pas la loterie nationale, ya zero chances au grattage et zero au tirage.
Un nouveau programme, mais pour quoi faire, nom de nom? Aucun n'est jamais respecté!

Non. Avant que je revote pour un programme il faudra que ce soit case par case sur des points précis, dont ceux évoqués par Joebar, proposés pas tous et savament étudiés sur la base de leur realisabilité, coûts et cagnotte de base indiqués, et se décomptant au fur et à mesure de mes choix.
Ensuite, peut-être, je pourrais voter pour les équipes qui vont les mettre en oeuvre, ou alors on les tire au sort dans les corps de métiers en fonction des compétances requises.
D'ici là, pas moyen que ma confiance trop échaudée revienne.
On pourrait aussi commencer par ouvrir un pad collaboratif ou lister ces propositions, cindé en deux pour y lister les compétences requises.
Et un deuxième pour les porteurs de ces compétences.
Reste après à voir comment imposer ça.

"Nom de nom?" Ca veut dire que tu es très énervée?

Il n'y a rien d'exposé dans ce que j'ai partagé. Là ça pose quelques données, ensuite on peut développer.

Dans l'idée, la suite immédiate ce serait de dire que tant qu'un programme ne rencontre pas une adhésion franche et massive(mettons les 2/3 de ceux qui peuvent voter, ou 95%, je m'en fous) on continue à bosser sur les programmes.

Ensuite viendrait les modalités pour élaborer de tels programmes, plus exactement des propositions de modalités.



En s'éloignant du texte et pour revenir aux principes, on est bien d'accord que ceux et celles à qui est délégué du pouvoir ne doivent être que des fonctionnaires qui doivent appliquer ce qui est décidé. C'est pour ça que j'ai ajouté à la liste de JoeBar que chaque point doit être traité indépendamment des autres, le vote ne serait plus un blanc seing mais un simple mandat exécutif.

Après... je me pose une question sur ce fil : il est là pour une communication sur le fait qu'une majorité est ignorée ou pour débattre sur une nouvelle forme de démocratie?

Je pense qu'on est là au départ pour constater qu'une majorité, les non-inscrits (pour quelle raison?), les abstentionnistes (pour quelles raisons?), les votes blancs ou nuls (là on connait la raison : rien ne leur convient dans les choix proposés) , ne soit pas prise en compte dans les résultats finaux (bon, on peut y retirer les nons inscrits)
Mais si les votes blancs ou nuls étaient comptabilisés et auraient valeur décisionnelle sur la validité des résultats, alors on verrait si les inscriptions sur les listes n'augmenteraient pas, et si l'abstention ne s'effriterait pas.
Le problème c'est que seuls les votes dits "valides" sont comptabilisés et leur somme fait 100% .... ce qui est faux ou manipulatoire. Leur somme devrait être pourcentée avec le comptage des nons-inscrits, des abstentions, des votes blancs ou nuls.... ce serait bien plus proche de la réalité de l'expression de la population en âge de voter.

Heu... J'chais pas trop...
Le texte était issu d'un besoin d'expression. Après, j'avais rien partagé vers l'exterieur depuis deux ou trois jours et il faut garder une intervalle régulière, du coup j'ai fait le dessin et roule ma poule.
Après, comme le seul moyen d'avoir une vignette correcte c'est d'utiliser les discussions... et qu'après tout c'est quand même sympa de pouvoir débattre... Il me semble que la discussion qui suit l'entête de fil n'apparaît pas hors connexion. Mais dans un cas comme dans l'autre, c'est pas un pb, toute façon, si? Et heu... Le tour que prend la discussion... Ben j'sais pas, quand on aura besoin de faire de l'ordre, on pourra toujours, non?

Moi ce n'est pas une question de choix du tout : le système electoral tout entier ne me semble pas de nature démocratique.

A propos, tu as vu ma proposition de base de graphique plus haut?

C'est pas vital d'avoir un but pour ce fil, ça évite juste des "efforts" inutiles : Si ce n'est pas pour de la communication, pas besoin de rédiger, juste d'alimenter le débat.

@JoeBar Faudrait que je me replonge dedans pour être sûr mais il me semble que Rosanvallon pointe que la forte abstention est presque aussi ancienne que le suffrage universel(1), or, dans la pensée politique française, le vote est un moment d'union nationale, un moment quasi mystique où le peuple désigne une personne pour le représenter tout entier. Celui qui est élu est, toujours dans la mystique républicaine, choisit par LE peuple(2). Il n'est pas élu par ceux qui ont voté pour lui, non. Il est le porteur de tous les votes exprimés, de toutes les aspirations ; comme s'il y avait une transmutation de l'humain quand il est choisi, mieux que le Dieu 3 en 1, l'élu sans division dans le corps électoral...

Pour fonctionner un minimum cette mystique ne peut pas annoncer des chiffres ridiculement bas. Un type élu par 10% des gens c'est clairement pas universel comme choix... Il ne ressort aucune légitimité d'un "plébiscite" pareil... Alors il fallait gommer le plus possible l'écart entre la foi (l'élu porte les aspirations de tous et toutes) et la réalité (une majorité de gens ne vote pas, une minorité fait savoir qu'elle ne veut d'aucun des choix proposés), on est donc clairement dans de la manipulation.



(1)Pour le cas français.
(2) Je met en majuscule pour bien insister sur l'unicité, ici du sujet électeur, qui est un des fondements de la république française à un point souvent délirant.

dans la forme dans laquelle il nous est imposé, tout à fait d'accord...

Oui, bien sûr, ça se recoupe avec ma proposition...J'ai d'ailleurs écrit un article très détaillé sur mon blog et actualutte sur ce sujet :
http://actualutte.com/la-verite-si-je-mens-analyse...

Ha effectivement! Super taf! Comment j'ai raté ça moi?
Bon ben j'y retourne à ma lecture, merci!

Et c'est bien là le problème .... il n'est pas besoin de "mystique" républicaine, démocratique, mais d'une représentativité factuelle, réaliste, et juste et surtout exclusive et déprofessionnalisée.
Si le peuple a besoin de mystique, il doit aller dans les "temples" des diverses religions.
S'il nous faut des "représentants" pour appliquer les décisions des directions politiques, économiques, sociales, éthiques, nous n'avons surtout pas besoin de mystique, mais d'économistes, d'idéologues humanistes, de personnels indépendants et éthiques. C'est cette mystique qui corrompt la démocratie, qui la dévergonde, et qui l'éloigne du peuple.
Aujourd'hui, les géantes multinationales comme Apple, Microsoft, Facebook etc... fonctionnent comme des sectes et "mysticisent" leurs employés, comme les gouvernements "mysticisent" les élections.
Non, remettre à leur vrai place la représentativité des élus par rapport aux nombre de personnes pouvant voter, c'est remettre en perspective qu'une partie énorme de la population ne se reconnaît plus dans le modèle qui lui est imposé.
Le premier combat non violent à mener, c'est de faire reconnaître qu'il faut prendre en compte, dans le calcul des pourcentages de représentativité des élus, ceux qui ne leur reconnaissent aucune légitimité.

Ce qui, si c'est réussi, aurait le mérite de ramener plein de gens aux urnes, mine de rien, c'est plus qu'important.
La question c'est : comment on s'y prend ? Ca fait un moment que ça me chatouille cette lutte là mais je vois même pas par quel bout il faut s'y prendre...

Ya bien le parti du vote blanc, mais il a été infiltré par des confusionnistes, des quenelliers, des chouardiens, voire des soraliens ....dommage

Par quel bout le prendre? Autant que possible je dirais, chacun selon ses capacités et chacun selon les besoins

La mystique républicaine, comme le souligne JoeBar, est un problème très important, d'elle découle des institutions inadaptées à une véritable démocratie. Ces institutions inadaptées forment des citoyens inadaptés, avides de confier leur avenir à des hommes providentiels, messies autoproclamés et prophètes experts d'une seule chose. Il faut rappeler la fonction essentielle des assemblées (débattre) et la faire sortir du professionnalisme. La démocratie est essentiellement confrontation d'idées, ce pour quoi (à peu près...) n'importe quel citoyen est armé.

Sortir de l'urgence. Plantés au printemps, peu d'arbres donnent des fruits dès l'été, il faut parfois des années avant la première récolte. La politique est comme un arbre, il faut le temps qu'elle prenne racine, qu'elle devienne mâture, hélas nous réclamons trop souvent de l'efficacité immédiate et spectaculaire. Le temps du débat évoqué plus haut nous semble du temps perdu et, une fois décision prise, nous n'attendons pas de voir si elle rencontre le succès. Pourtant prendre un an, ou plus, pour décider une chose qui changera la vie des générations futures ce n'est pas énorme.

Battre en brèche la prétendue neutralité de l'économie. La place dévolue à la concurrence dans l'économie est si grande qu'elle a envahie la politique, agir et légiférer vite et fort, promettre monts et merveilles, combattre ses opposants,etc. Tout cela est une concurrence politique, la concurrence irrigue la pensée politique à un degré fou, la réduisant tantôt à une guerre publicitaire (pour les élections), tantôt à une guerre budgétaire (contre les autres nations).

Réinjecter la coopération dans l'Histoire. Il n'y a pas eu que des guerres dans le passé, il y a eu beaucoup plus d'échanges, qu'ils soient culturels, scientifiques ou matériels. Ces influences mutuelles passées sous silence ne reste que la confrontation, ce qui conforte l'idéologie capitaliste d'une guerre perpétuelle à tous les échelons de la société et de toutes les sociétés entre elles. Dans la même veine une autre présentation des réalisations humaines, sous l'angle de la coordination, pourrait changer le regard que nous portons sur l'autre.


Le "combat non violent" identifié par JoeBar est également à mener, bien entendu, il n'est pas le seul et il doit s'inscrire dans un projet, la seule condamnation ne crée aucune utopie.

EDIT
Voilà pourquoi je dit qu'il faut que cette revendication doit d'emblée être intégrée à une utopie, à un projet.

Bon. je colle ça là, en attendant de trouver de quoi y utiliser. (ho mer't' l'ods passe pas...
C'est en libre service, si jamais ça peut servir à d'autres que moi...
https://framacalc.org/aJ3ltRb6aH

Nuance Sièges Voix %_ins %_exp
LEXG 334 116 0,74 2
LFG 543 935 1,2 3
LCOM 337 410 0,74 2
LVEG 607 758 1,34 3
LSOC 62 070 0,14 0
LUG 5 019 795 11,08 23
LRDG 4 227 0,01 0
LDVG 401 519 0,89 2
LVEC 832 487 1,84 4
LECO 127 453 0,28 1
LDIV 226 264 0,5 1
LREG 273 391 0,6 1
LMDM 85 452 0,19 0
LUDI 1 818 0 0
LLR 42 340 0,09 0
LUD 5 785 224 12,77 27
LDLF 827 211 1,83 4
LDVD 142 835 0,32 1
LFN 6 018 914 13,29 28
LEXD 34 061 0,08 0,16
0 21 708 280

y'a ça :
http://www.ma-voix.fr/
Mais j'ai pas encore tout capté.
Je sais que dans les têtes de projet y'a une (ancienne?) centriste
et que le manque de représentativité multicolore des intervenants de la vidéo a soulevé des doutes, qui sont rejetés.
Explication : la vidéo a été faite à la sortie d'une réunion, y'avait qui il y avait, et c'est pas voulu.
Plusieurs personnes m'en parlent, dont quelqu'un qui vient de rejoindre tcb à la suite de la discussion, heu, je sais plus, peutêtre parce que du coup je lui parlais des rencontres interactive ou venir évenuellement nous exposer ça...
Bref, à voir...

Petite précision concernant la "publicité" de ce fil, que je viens de vérifier :
Le partage donne effectivement à voir l'entête du fil, dans un premier temps sans le reste.

Ensuite si on reclique dessus (houou! une deuxième fois, waaa! en effet je ne pense pas que pour l'instant qui que ce soit ait cliqué déjà jusque là )

Donc le fil est bien potentiellement public. Après je pense pas qu'il y ait lieu de se lisser l'expression pour autant, tant qu'on s'étripe pas... mais bon, chacun fait ce qu'il veut de l'info... et de sa mise en pli