- 7 Avril 2014 1:35
- |
Pas mal franchement a part l'histoire de grand papa l'esprit je signe ^^
Oui. Mais je crois bien qu'il en manque quelques uns qui auraient pu remplacer Grand papa.
Genre savoir se remettre en question, prendre un peu l'aigle pour se voir de plus loin et deux ou trois autres trucs dans le genre, qui nous permettraient - peut-être - de pas se sentir bien content de soi... en pataugeant grave dans tous les travers qu'on déteste...
Tout dépend de ce que chacun met dans l'expression "grand esprit". Ça peut être la vie, l'équilibre, la paix, le bonheur...
certes, mais faut avoir envie, reconnais quand même
Envie de quoi ? De vivre bien ?
Heu...
Allez bonne nuit, on en reparle ailleurs plus tard
Donc on en été a Eichmann, milgram et Anna arent ; chef, autorité et autoritaire ; responsabilité collective de l'individue ou individuel du collectif ; peuple "premier", sagesse ancestrale et interculturalisme...
Mais on a peut être oublié de se poser une question préliminaire a ce débat : Qu'est ce qui fait que les humains s'agrège entre eux pour former des grappes, des meutes, des bandes ou des groupes, qui s'agirait de gérer, d'organiser ou de manager .. ? et pourquoi ça se gère pas tout seul d'emblée " naturellement" ? Un ban de poisson il a pas besoin d'être gérer y sait déjà ce qu'il a faire, le questionnement n'est pas une option pour lui le compromis non plus d'ailleurs. Question de survie peut être ? Pas seulement, question de nature plutôt voir de culture ou plutôt d'inculture pour le ban de poiscaille. Donc qu'est ce qui nous différencie irrémédiablement de ces écailleux puant ? Ou des gnoux galopant de la savane et des fourmis laborieuse du sous sol ?
Je dirais la singularités du désir, chaque humain est singulier unique et pas seulement génétiquement ou physiquement pour ça les animaux son aussi compétent que nous. Mais aussi et surtout singulier dans la structuration de sa psyché autour de ce qui constitue le moteur, les motivations, les objectif et les rêves de chacun, son desir. Expression unique et forcement originale de chaque être humain.
Partant de ce constat que l'humain est un être qui se constitue en negatif, sur un manque, une perte. Celle de la sérénité, de la complétude simple et univoque conféré par le troupeau ou le ban aux autres animaux sociaux. Manque qui s'exprime dans la quête perpétuelle du désir cherchant a le combler.
Quel est la structure social organisationnelle qui sera intégrer et subvenir au désir singulier de chaque sujet ? Comment permettre a chacun de s'inscrire dans le collectif et qu'il y trouve de quoi y investir ses énergies, y réaliser ses aspiration et y être reconnus pour cela ?
J'ai écrit ça il y a deux ans.. des fois j'écris des trucs qui m'étonnent moi-même tellement je suis d'accord avec.. 
L'autogestion implique de l'engagement. Aucune organisation/systéme ne permet de connaître l'avis des gens qui ne s'expriment pas. Peu importe la structure qui sera mise en place ceux et celles qui renoncent à s'exprimer ne pourront pas être entendu(e)s. Le corrolaire est bien entendu l'écoute. Une structure merveilleuse sur le papier peut, très facilement et parfois inconsciemment, être plombée par les humains qui l'utilisent s'ils ne font pas aussi attention aux remarques/avis/objections qui ne sont pas exprimés de façon tranchée qu'à celles manifestement sans appel. C'est également une forme d'engagement, un engagement à débattre, à raisonner, à poursuivre la discussion non pour faire taire les avis contraires mais pour construire des solutions les prenant en compte.
La hiérachie implique une inégalité, elle est forcément inique car quelqu'un, ou quelques uns, a le dessus sur tous les autres. Elle différe sur ce point du leadership qui peut, selon moi, très bien se marier avec l'autogestion ou l'anarchie au sens large : le leadership est la reconnaissance de compétences ou de savoirs plus élevés, plus aboutis et qu'il n'y a aucune bonne raison de nier. Au contraire confier le leadership a une personne connaissant le domaine d'action permet de réduire les tergiversations et les errements pour concentrer la réflexion sur les points qui méritent d'être débattus (par ex, il ne sert à rien de réinventer l'irriguation dans chaque vallée, se mettre d'accord sur les périodes, les quantités, les possibilités d'exception, etc, cela est important est doit être discuter)
Comme le dit Beatnick elles ne sont pas compatibles même si la hiérachie peut parfois servir à enclencher un système autogestionnaire. On pourrait imaginer, pour suivre mon premier exemple, que l'on impose des canaux dans une vallée puis qu'on en confie la gestion aux habitants. Cela peut être une manière de faire très efficace à condition que les personnes qui impulsent soient capables de se détacher du projet dès lors qu'il est fonctionnel et cela sans en retirer le moindre avantage.
[Bientôt la suite ]
La hiérachie n'a pas de sens, l'organsation des compténces oui..
Il ya ausi la question du pouvoir qui doit être tout le temps interrogée et mis sous contrôle permanent...
Avant tout, il faut garder une place toujours importante aux contre-pouvoirs... Veiller à ce que cet espace là soit toujours fonctionnel, investissable etc..
On commence demain?