Je crois qu'il existe véritablement une nature humaine, comme tous les animaux ont des schémas de comportement inné. Mais ça n'implique pas qu'il soit impossible d'y échapper comme dans un modèle stimulus-réponse. Et si nous sommes capables de répondre autrement que comme des automates, ce n'est même pas un privilège humain. C'est ce qu'a démontré Konrad Lorenz: l'évolution a fait que certaines espèces sont capables de répondre à leur environnement de manière originale, et de transmettre à leurs descendants; selon lui, parce qu'il est plus souple et plus efficace, ce type d'évolution a supplanté les mécanismes d'évolution classique (exemple des macaques de l'île de Koshima).
Si beaucoup d'animaux en sont capables, a fortiori nous, qui y avons ajouté des règles de conduite. Mais ces règles, c'est à l'individu de les choisir, en essayant d'être de préférence en harmonie avec les autres, et elles ont le pouvoir de complètement annihiler nos conditionnements innés. Cest dans ce choix qu'intervient l'éducation, mais aussi le vécu de chacun.
Par exemple, si le sacrifice existe chez les animaux, ce n'est pas une généralité. Pourtant l'histoire nous donne de nombreux exemples lors de naufrages etc., de personnes se sacrifiant pour les autres sans qu'aucune théorie, ni celle de la sélection de parentèle ni une autre, puiise l'expliquer.
Alors oui, comme tu dis, le prétexte de la nature humaine n'est souvent qu'un argument qui permet de se justifier. Le "there's no alternative" est directement issu de cette pseudo logique.
De toutes façons, un seul contre-exemple suffisant pour démontrer qu'une loi est fausse, des c...ries comme la nécessaire compétition peuvent tout de suite passer aux oubliettes. Même si 99% des gens le pratiquent, on a toujours la liberté d'agir autrement.
- 14 Août 2012 21:20
- |
