"La Nature Humaine" article sur un faux argument

Salut,

Dès qu'on ose parler de réinventer un modèle de société différent de cette merde de capitalisme débile promouvant sans cesse l'individualisme comme seule valeur, la compétition et le rapport de force comme seul rapport social et le tout marchand comme seule possibilité d'échange entre être humain arrive un moment où un être qui se croit supérieur et voulant vous apprendre la vie tente de vous remettre les pieds sur terre en évoquant ce qu'il appelle "La Nature Humaine"...

Qu'est ce donc que cette Nature Humaine qui imposerait et validerait comme seul modèle social possible le capitalisme?

Si vous avez l'audace de demander naïvement à votre interlocuteur ce qu'il entend par là, au mieux vous obtiendrez comme réponse "par là, je n'entends rien", au pire vous obtiendrez des stupidités du genre "la résultante tu l'as devant les yeux depuis des siècles, ça ne te suffit pas?"  ou "il y a des millions de morts pour en parler tu sais la gestapo comme ceux de staline c'était des types comme toi et moi à la base, c'était des humains qui ont torturé d'autres humains".

Bref, La Nature Humaine existerait donc de façon indiscutable, serait éminament négative et sa résultante en terme d'organisation sociale serait unique et représentée par le capitalisme seul système social possible pour une société humaine digne de ce nom...

Sur l'existence de La Nature Humaine:

La Nature Humaine suppose l'exitence d'un socle comportemental commun à chaque être humain...

Hum... Donc, un socle comportemental inné non modifiable par l'acquis et non modifié par l'adaptation à l'environnement de vie...

Cela entrerait donc, non seulement en contradiction avec l'évolution des espèces, mais impliquerait aussi l'inutilité de l'éducatiion et proclamerait l'impossibilité de maîtriser se socle commun comportemental par la raison.

Bref, autant dire que c'est d'une part hautement improbable et en contradiction avec l'expérience quotidienne de la plupart d'entre nous.

Mais supposons....

Donc, quelle que soit la civilisation dans laquelle nous évoluons, quelle que soit l'éducation ou les expériences que nous traversons, quelle que soit notre réflexion, nous ne pouvons pas aller contre "La Nature Humaine".

Sur le fait qu'elle soit néfaste:

Ben oui, non seulement, on est soumit à "La Nature Humaine" de façon mécanique, mais en plus, elle est néfaste, ou du moins incompatible avec une autre société que celle que nous connaissons comme modèle dominant: Le Capitalisme.

Passons sur le fait que le capitalisme ne soit pas le seul modèle social qui ait existé, existe, et j'espère existera et considéront les autres comme des "erreurs" possibles ou des versions non abouties du modèle social dominant actuel...

Donc, La Nature Humaine serait donc individualiste, agressive, dépourvue d'idée de partage et de considération pour l'autre et privilégiant les rapports de force à toute autre type de rapport social...

Hum... Bon, a ce point de la réflexion, je n'aimerai pas avoir de moi la même image que vous avez de vous... A moins que vous ne soyez pas humain?

Bon, supposons que ce soit le cas, que La Nature Humaine existe et qu'elle soit néfaste pour l'Homme et son environnement. Elle pourrait être ni néfaste, ni positive, elle pourrait être positive, mais bon, supposons...

Deux conclusions s'imposent, soit nous aurons tous ce que nous méritons en notre temps, on se tape du reste de la planète, faune et flore comprise et ce dans le respect du fatalisme dicté par La Nature Humaine. A ceux là, je dis, laissez nous essayer de nous débattre dans des actions vaines, de toute façon cela ne changera rien, mais surtout cessez de nous emmerder avec La Nature Humaine Néfaste et votre fatalisme qui ne sert en définitive que l'immobilisme, pérennise et justifie le capitalisme. Bref, stop, arrêtez de vous prendre la tête avec nous, nous sommes insignifiants et vous nous faites chier.

Soit, il est nécessaire de faire disparaître au plus vite l'humanité au nom de je ne sais quelle mission divine qui serait de préserver la planète, sa faune et sa flore, auquel cas je vous invite à commencer le travail par vous!

https://www.facebook.com/notes/nicolas-poitier/la-...

et un article (fictif) en lien direct:

MOI (ou pourquoi suis je aussi dénué de sens commun, obstiné et rêveur)

Salut,

Ben oui, c'est un article sur MOI, c'est pas ce qui au final importe le plus à chacun?

Alors on va se mettre d'accord tout de suite, je ne suis pas un saint et si je me préoccupe des autres c'est avant tout pour MOI!

Les grandes idées de compassion, de paix universelle, de bonheur pour tous, l'hypocrisie qui consiste à se cacher derrière des grandes idées bien pensantes, le combat entre le "bien" et le "mal", c'est pas pour MOI!

Mais alors pourquoi est-ce que je veux changer les choses?

Pourquoi je ne me contente pas de mon sort?

Pourquoi je n'écrase pas les autres pour améliorer mon sort personnel?

Bonnes questions!

Parce qu'en plus d'être égoïste, je suis peureux, fainéant et que je veux le beurre et l'argent du beurre, c-a-d que je ne voudrais pas que d'autres peut être plus intelligents ou plus astucieux (je doute sérieusement de l'existence de telles personnes, mais on sait jamais)  que moi puisse me rendre la pareille et puis c'est fatigant de se battre et en plus ça nuirait à l'image que j'ai de moi-même... Ben oui en fait, je suis aussi imbu de ma personne et mauvais joueur!

Bref, je veux pouvoir faire ce qui me plait quand ça me plait sans risque que quelqu'un m'en empêche et que les choses soit faites quand même, si possible en fournissant le moins d'effort possible!

Les luttes dans lesquelles je m'engage ne me sont pas dictées par la nécessité, j'ai un boulot (surtout un salaire et pas si ridicule que ça) et donc les moyens de subvenir à mes besoins, mais disons que je n'ai pas l'esprit tranquille et que je m'inquiète toujours de savoir si demain m'offrira toujours cette possibilité... En plus je suis angoissé!

Bon, je vous le concède, j'ai deux filles et quelques personnes proches que j'aimerai bien voir disposer des mêmes possibilités auxquelles j'aspire pour MOI même, à savoir la plus grande liberté possible pour le moindre effort, mais ce n'est pas fondamentalement ce qui me pousse à vouloir un changement de société. La vraie, la seule raison c'est MOI!

Avoir les moyens de vivre au mieux, sans me prendre la tête, sans risquer de tout perdre du jour au lendemain et surtout sans combattre tout le temps pour l'obtenir!

Au vue de cet état de fait désespérant de ma condition et de mes motivations, voyons maintenant quelle est mon analyse et ce qui constitue ou a constitué pour moi la nécessité de prôner une transformation profonde de la société... (pour l'action je suis encore à la traîne, mais bon, ça risque de changer profondément si j'arrive à concilier tout ça est que ça m'amuse toujours autant de jouer au révolutionnaire... ^^ )

Bon alors:

Première constatation: La compétition c'est pas mon truc!

Pourquoi? Ben parce que gagner c'est sympa, mais perdre c'est pas drôle du tout et surtout cela demande un effort constant parce que t'as toujours un connard pour vouloir prendre ta place...

Passer son temps à se battre pour maintenir sa position privilégiée envers et contre tous ne constitue pas ni une position enviable, ni une solution de long terme. Bref, l'effort est permanent et empêche de consacrer son temps à autre chose... En plus ça attire l'envie des autres et ça rend seul ou fausse les rapports sociaux. Ben oui, on ne sait plus qui sont vos vrais amis etc... Bref, c'est vraiment débile. Donc exit la compét, c'est stupide, trop contraignant, fausse les rapports humains et attire trop l'attention et l'envie...

Bon, alors on fait quoi? Ben la coopération ou collaboration!

Ca c'est top! Ben oui, ça te permet d'avoir plein d'amis, de pouvoir être remplacé par les autres si tu veux faire autre chose et sans t'attirer les foudres du collectif si tu te démerdes pour trouver un remplaçant et ne pas tirer au flanc trop souvent (ah ben oui, y a des contraintes minimales, mais bon, c'est pas la mort...)

Mais! Me direz-vous, la compétition c'est ce qui pousse à l'amélioration, à l'innovation, à l'optimisation! et permet à terme le mieux pour tous!

Bon, alors soyons clair, le mieux pour tous à la base c'est pas mon problème, mon seul problème c'est le mieux pour MOI et le mieux pour MOI c'est qu'on me foute la paix et que je puisse faire ce que j'ai envie avec les contraintes minimale et sans risque qu'on m'en empêche dans l'avenir quels que soit mes choix!

Mais bon, puisque j'ai vaguement conscience que si c'est mieux pour tous, y a de grandes chance que ce soit mieux pour moi et que si je ne m'en préoccupe pas y a des chances que les autres décident que le mieux pour eux se conçoit mieux sans moi, je vais répondre...

Donc, la compét c'est l'innovation? Hum... La compét ça pousse à imaginer des nouvelles façons de faire pour s'assurer un avantage, ça ne suppose en aucun cas d'en faire profiter les autres! Ca pousserait plutôt au secret, à cacher le comment, au mieux à vendre ce comment... A tricher oui, à espionner les façons de faire oui, mais à en faire profiter tout le monde? Nan mais vous rêvez?

Sérieusement, au mieux, la place de la compétition, c'est uniquement pour tester ce qui est la meilleure façon de faire dans le cadre d'une coopération, c'est tout! Et puis dans la compétition, on réinvente tout ce que les autres ne vous donneront pas, on perd un temps fou et pleins de points de vue différents que l'on aura peut-être jamais l'idée d'explorer... Non, franchement, la compét c'est inutile ou presque et loin très loin d'être optimal pour un mieux pour tous... et alors pour moi qui n'aime pas perdre, qui suis fainéant et égoïste, je vous dit pas...

Si on observe un peu, on s'aperçoit que:

Si tu agresse, contraint ou abuse l'autre, il a tendance à vouloir ta peau, si tu es réglo et que tu arrives à trouver un compromis honnête et accepté, là, en général, si l'autre n'est pas trop con, tu peux compter sur lui pour la suite. Bon, sauf si l'autre a les moyens de t'écraser comme une merde sans que tu puisse résister. Ca c'est un problème... Il peut être tenté... Mais même comme ça, il aura des réticences, ça s'appelle la conscience, le remord, la culpabilité et c'est bien pratique! ^^ Bon, en gros ça optimise tes chances cette attitude, donc c'est la stratégie à adopter la plus efficace!

Ca se résume en gros à 'Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'il te fasse' qui est privé de sa deuxième partie: Parce que sinon, il risque de t'en foutre plein la tronche ou de vouloir le faire! Le fait d'éluder cette partie ayant bien sû l'intérêt de faire passer l'auteur pour un saint ou vouloir le bien de tous (ce qui au passage optimise encore la stratégie en incitant les autres à l'appliquer sans contrepartie), alors qu'il ne fait qu'agir dans son intérêt personnel...

Reste la position de "Leader" dans un groupe!

Aïe Aïe Aïe! Ben il n'en faut pas! Pourquoi? Parce que d'une part la position est bien trop en vue et que le statut de champion (voir ce que j'ai dit précédemment sur la compétition) n'est pas du tout enviable et trop contraignant, mais qu'en plus, si vous êtes chef, tout le monde attend de grande choses de vous (ce qui est trop chiant quand on ne sait pas quoi faire ou comment le faire) et que l'on peut vous reprocher des décisions dont vous auriez la responsabilité! Alors ça, c'est des coups à se faire virer du groupe... Donc, non, être Leader n'est pas la bonne stratégie. Mais si quelqu'un d'autre est Leader? Ben c'est pas bon non plus, il est capable de prendre des décisions que vous n'approuvez pas et de vous contraindre à les accepter pour éviter de perdre le soutient du groupe ou de ternir votre image! Non, laisser un Leader s'installer n'est pas la bonne solution non plus, c'est trop risqué pour soit, pour le groupe et instaure un climat de compétition ou d'envie, bref, c'est nul!

Mais alors on fait comment si on a pas de chef pour prendre des décisions? Ben, il ne reste que la Démocratie, c-a-d trouver un compromis acceptable pour tous à la suite de discussions... Ah oui, pas la peine de me parler de décision majoritaire, tôt ou tard c'est la merde et l'ensemble des minorités brimées a un moment ou un autre remettent en cause le groupe. Il arrive même que certains qui n'avaient pas d'avis ou en avaient un mais sans oser le donner posent problème. Donc la Démocratie implique d'inciter par tous les moyens possible d'avoir l'avis de tout le monde et ou d'essayer qu'ils s'en fassent un, sinon vous ne serez jamais tranquille. Le "comme t'as pas voté, t'as rien à dire", c'est sympa, ça justifie la connerie mais ça ne règle pas le problème. C'est un peu comme le "c'est nous qui sommes les plussss nombreux, c'est noussss qu'on décide", c'est jouable si la minorité est vraiment faible et pas complètement en opposition sinon, ben c'est la merde! ^^

Donc là, si tout le monde a suivi, on en est à collaboration, respect de la parole donné et Démocratie en partant des pires travers et juste comme but, la liberté et la paix sociale (condition nécessaire pour qu'on me foute la paix, qu'on ne me demande pas des comptes et qu'on ne veuille pas m'empêcher de faire ce que je veu.

Bon, et si j'ai fait le mauvais choix? Ben oui, je ne suis pas infaillible...

Ah! Ben oui, il faut que les autres aient le devoir de me donner une seconde chance (voir même toutes les chances) parce que sinon je perds tout.... Bon, ben la solution est dans le problème, il suffit de faire en sorte qu'il soit normal de récupérer tout le monde. Entendez moi bien, je sais que je ne suis pas infaillible, ni même à l'abris d'un coup du sort et je ne peux pas demander de mesure d'exception, cela serait trop aléatoire, donc il faut que cela soit une règle générale!

Conclusion: Liberté, Egalité, Fraternité, Démocratie, Respect et Tolérance!

Comme quoi, même avec La Nature Humaine, pour peu qu'on ait un peu de jugeote, on y arrive à vouloir autre chose que le Capitalisme...

https://www.facebook.com/notes/nicolas-poitier/moi...