Pour continuer la discussion sur le .devu ce travail de Manet peut illustrer comment nous pouvons être immobile et observer les modifications qui surviennent autour de nous. Le .devu est fixe et le monde mouvant. Ce qui est dit du photographe par Barleyps nous montre un .devu mouvant devant une réal...
Pour continuer la discussion sur le .devu ce travail de Manet peut illustrer comment nous pouvons être immobile et observer les modifications qui surviennent autour de nous. Le .devu est fixe et le monde mouvant. Ce qui est dit du photographe par Barleyps nous montre un .devu mouvant devant une réalité fixe. L'important n'est-il pas de savoir de quel .devu il s'agit ?
Ceci étant, à relecture, je m'apperçois qu'il y a eu "misunderstanding" (contresens ?) dans l'interprétation de ce que je disais. En effet, changer de . de vue (géographiquement parlant) devant un objet (comme un sujet, d'ailleurs) en donne généralement à percevoir une autre perception, donc une autr...
Ceci étant, à relecture, je m'apperçois qu'il y a eu "misunderstanding" (contresens ?) dans l'interprétation de ce que je disais. En effet, changer de . de vue (géographiquement parlant) devant un objet (comme un sujet, d'ailleurs) en donne généralement à percevoir une autre perception, donc une autre "réalité". Ce qui me vient à l'esprit, pour tenter d'étayer, c'est la perception simulée par ordinateur en 3 dimensions d'un bâtiment architectural, p.ex. (ça peut aussi tout-à-fait être une pièce mécanique ...mais encore un angle de vue du "portrait" d'un individu. Le voir de face, 3/4, profil ou dos n'en donne pas la même perception, isn't it ?
Il me semble que j'avais bien compris l'idée et je la partage bien entendu à ceci près que le fait que nous obtenions une perception différente d'un objet ne modifie pas la réalité de cette objet selon moi. Il n'y aurait donc pas d'autre réalité de l'objet mais modification de son environnement lié ...
Il me semble que j'avais bien compris l'idée et je la partage bien entendu à ceci près que le fait que nous obtenions une perception différente d'un objet ne modifie pas la réalité de cette objet selon moi. Il n'y aurait donc pas d'autre réalité de l'objet mais modification de son environnement lié aux déplacement de celui qui le regarde. C'est intéressant à propos du portrait d'un individu. La même personne photographiée de différents endroits reste la même personne, il est difficile de prétendre le contraire il me semble. S'il y a quelque chose qui change c'est le photographe qui lui se déplace, a une action par son déplacement sur les ombres et les lumières, sur les couleurs et bien sûr sur le résultat final de ses clichés. Ce qui me fascine dans la série de tableau de Manet (très mal rendue ici !) c'est que ni le sujet ni le peintre ne bougent et pourtant il y a changement de la perception. Bien sûr nous savons que d'autres choses bougent que la patience de la contemplation nous permet de percevoir.
...C'est bien, le travail a fait son chemin (depuis le 28) : Vous tentez de me convaincre de ce que je vous expliquais alors, et que aviez des difficultés à comprendre, Merci qui ? Merci Barleyps ! (et bravo vous, bien sûr)
Je suis un être laborieux savez-vous, du genre qui est sorti tout englué de sa boue originelle et qui n'a pas tout à fait fini de se débarbouiller, de se dégager les oreilles, les yeux et les ouïes.
En effet, changer de . de vue (géographiquement parlant) devant un objet (comme un sujet, d'ailleurs) en donne généralement à percevoir une autre perception, donc une autr...
Vous tentez de me convaincre de ce que je vous expliquais alors, et que aviez des difficultés à comprendre,
Merci qui ?
Merci Barleyps ! (et bravo vous, bien sûr)