Auditeurs de la modération

Ce qui est intéressant, c'est la façon dont est perçu le "signalement" ....
On peut le voir comme une dénontiation, une délation, un soutien à une autorité supérieure arbitraire dont on se méfie et dont on cherche à se bien faire voir afin de rester hors portée. La modération peut donc être perçue comme une gestapo dont les sanctions tomberont dès le signalement, car au service de l'arbitraire au service d'une charte aveugle et elle aussi arbitraire, et mise en forme par une équipe restreinte stalinienne et fermée.
On peut aussi le voir comme une réaction saine de réaction face à un post ou comportement dont on se demande s'il est acceptable, et que l'on soumet alors à une équipe dont les origines politiques, idéologiques sont diverses et variées, dont les réactions sont diverses voire opposées, et qui remettent d'ailleurs la validité de la charte en question en fonction des circonstances, et donc qui remettent toujours en perspective à la fois le signalement, le signaleur et le signalé, et aussi régulièrement la charte.
Quoi de plus arbitraire de modérer à partir d'une comptabilité de j'aime/jaime pas, ou d'une somme de signalements qui nous permettent de débattre sur les contenus, les personnes, et les règles qui nous guident ?
La modération est nécessaire, vitale pour la survie du site, la preuve par mille avec nos expériences depuis des années sur internet.
La mise en place d'une équipe de membres modérateurs, d'une charte évolutive par les membres lors d'assemblées de membres, et les débats de modérateurs est définitivement la seule façon de garder un réseau dans la ligne éditoriale dont les garde fou sont la charte et les membres de la modération.
Jamais rien n'est décidé selon l'affectif, les réactions épidermiques. Aucune décision n'est passionnelle, mais toujours raisonnée, confrontée, consensuelle. Mais souvent âprement débattue et largement arguementée.