Je trouve plusieurs fois sur ce réseau des interdictions de parler de certaines choses telles que des groupes considérés comme sectaires ou le bannissement des partis politiques. Même si je conçoit que certaines opinions soient déplaisantes, j'ai envie de revenir à la citation bien connue de Voltaire et je trouve qu'un groupe sur lequel certaines personnes ne peuvent parler des opinions qui leur tiennent à coeur est tout sauf libre et démocratique.
J'ai réagit tout à l'heure à un cas concret https://www.thechangebook.org/soleil/status-id_522... dans lequel le modérateur considérait que l'association Rhône Mer Nil dont l'utilisateur parlait dans une page était un groupe sectaire alors que cette association n'est pas commerciale et qu'il n'y avait pas d'envoi répété de messages. Je pense qu'il s'agit là, déjà dès le début, d'une dérive de la modération. J'ai également vu passer un autre cas ou on demandait à un utilisateur de retirer un lien sur les raëliens. Ces associations sont peut être éminemment critiquables, mais je pense qu'un réseau social qui interdit à ses membres d'aborder de tels sujets, est tout sauf libre. Le scénario est toujours le même : on commence par éliminer les sujets tendancieux et au fur et à mesure que ces sujets sont éliminés, la barre monte de plus en plus haut et on sans rien remarquer on se retrouve dans une dictature de la pensée unique. Ce n'est pas, je pense, ce que ses créateurs désirent.
Quand on donne à un individu, le pouvoir de contrôler la parole des autres, si les autres ne peuvent pas le contrôler à son tour, il a tendance à rapidement abuser de ce pouvoir. De plus, considérer un groupe comme sectaire est hautement subjectif et sert souvent à discréditer ceux qu'on n'aime pas. Les groupes anti-sectes ont eux même des comportement sectaires.
Il serait probablement bon qu'il y ait une page qui liste de toutes les modérations et sur laquelle les utilisateurs pourraient contrôler le bien-fondé et manifester leur point de vue.
J'ai réagit tout à l'heure à un cas concret https://www.thechangebook.org/soleil/status-id_522... dans lequel le modérateur considérait que l'association Rhône Mer Nil dont l'utilisateur parlait dans une page était un groupe sectaire alors que cette association n'est pas commerciale et qu'il n'y avait pas d'envoi répété de messages. Je pense qu'il s'agit là, déjà dès le début, d'une dérive de la modération. J'ai également vu passer un autre cas ou on demandait à un utilisateur de retirer un lien sur les raëliens. Ces associations sont peut être éminemment critiquables, mais je pense qu'un réseau social qui interdit à ses membres d'aborder de tels sujets, est tout sauf libre. Le scénario est toujours le même : on commence par éliminer les sujets tendancieux et au fur et à mesure que ces sujets sont éliminés, la barre monte de plus en plus haut et on sans rien remarquer on se retrouve dans une dictature de la pensée unique. Ce n'est pas, je pense, ce que ses créateurs désirent.
Quand on donne à un individu, le pouvoir de contrôler la parole des autres, si les autres ne peuvent pas le contrôler à son tour, il a tendance à rapidement abuser de ce pouvoir. De plus, considérer un groupe comme sectaire est hautement subjectif et sert souvent à discréditer ceux qu'on n'aime pas. Les groupes anti-sectes ont eux même des comportement sectaires.
Il serait probablement bon qu'il y ait une page qui liste de toutes les modérations et sur laquelle les utilisateurs pourraient contrôler le bien-fondé et manifester leur point de vue.
- 27 Août 2012 19:20
- |
1Personnes qui aiment ça
L'équipe est intervenue (après débat interne + avec les signalés) dans environ 60 cas - sur plus de 9000 inscrits, ce qui reste donc exceptionnel.
Chacun(e) a déjà la possibilité de bloquer (pour lui seul) un membre importun et/ou de signaler un élement contrevenant aux principes, clairs, de la Charte.
Après, il y aura toujours des gens pour trouver la modération totalitaire ou laxiste (on a eu les 2), qui que ce soit qui la mette en oeuvre.
Mais faire planer la menace fantôme que la modération va devenir liberticide pour la décrédibiliser me paraît mensonger et irresponsable.
Qu'elle ait des comptes à rendre vis à vis des utilisateurs, par contre, me paraît légitime, la question étant "comment" ?
Faites des propositions réalistes ?
PS : parce qu'une page où tout le monde vient réagir, ça existe : ces forums, les fils publics, les blogs ... et pour modérer ça n'est pas adapté car on arriverait à un flot illisible. Resterait les sondages, mais si on doit faire un sondage sur chaque cas, l'efficacité et l'utilité de la modération deviennent quasi nulles ...
Chacun(e) a déjà la possibilité de bloquer (pour lui seul) un membre importun et/ou de signaler un élement contrevenant aux principes, clairs, de la Charte.
Après, il y aura toujours des gens pour trouver la modération totalitaire ou laxiste (on a eu les 2), qui que ce soit qui la mette en oeuvre.
Mais faire planer la menace fantôme que la modération va devenir liberticide pour la décrédibiliser me paraît mensonger et irresponsable.
Qu'elle ait des comptes à rendre vis à vis des utilisateurs, par contre, me paraît légitime, la question étant "comment" ?
Faites des propositions réalistes ?
PS : parce qu'une page où tout le monde vient réagir, ça existe : ces forums, les fils publics, les blogs ... et pour modérer ça n'est pas adapté car on arriverait à un flot illisible. Resterait les sondages, mais si on doit faire un sondage sur chaque cas, l'efficacité et l'utilité de la modération deviennent quasi nulles ...