ǝuuopnǝıp

Débattre c'est en effet confronter des idées, contradictoires ou complémentaires, sans forcément vouloir convaincre l'autre de son errement, ni de le convaincre de la pertinence définitive de mon point de vue.
Le but du débat c'est de faire émerger non pas une vérité dogmatique, mais les forces et les faiblesses d'une opinion, d'une idée, afin que chaque participant puisse enrichir sa propre vision des choses en la complétant des forces qu'elle expose, et en la débarassant des faiblesses qu'elle contient.
Un débat doit faire évoluer les deux parties en présence, non pas forcément sur une vision commune des choses, mais tout au moins mettre en évidence donc les forces et les faiblesses de chaque opinion.
Certains (voire beaucoup) débats n'ont pas pour but "d'arriver à quelque chose de bon (ou pas) pour les deux côtés", mais de permettre de mettre en évidence la distance qui peut séparer deux opinions. Après chacun doit s'arroger le droit de revoir ou pas ses propres positions en fonction du bilan qu'il fait de l'échange d'idées.
Si, par exemple, je débats avec un mec de l'ump sur sa vision idéologique, philosophique et économique, je suis persuadé que nous n'arriverons pas à un consensus politique, mais plutôt à un constat sur l'étendue des différences qui nous séparent. Je n'irai jamais vers sa vision libérale de financiarisation, de consumériste d'une communauté humaine, et il n'adhèrera jamais au socialisme révolutionnaire que je défends.
Il en va de même avec les conceptions nationalistes et d'économie libérale défendues par l'extrême droite. Mais en plus, face à la pathétique pauvreté intellectuelle de leur concepts politiques et idéologiques, il faudra faire face à de la mauvaise foi, de la manipulation, et de l'entrisme.
Je veux bien débattre quand le débat est possible. Mais pas monologuer, ni être face à un mur dogmatique et sans connaissance économique, politique, et historique. Réciter un cathéchisme n'est pas débattre ...