LIBERTE D'EXPRESSION

Je suis très partagée.
Dans la vie, je vois des hommes d'un côté, et de l'autre, un contexte éducatif, mais à aucun moment une appartenance particulière à un parti. (C'est mon regard)

Le problème qui nous touche directement dans la position "extrémiste", est ce refus de vouloir entendre l'autre. Pourquoi ? Peut-être parce qu'il n'a tout simplement pas de réponse à donner : son discours ne lui appartient pas. Et cela vaut pour tous les partis.

Le problème de fond n'est donc pas celui-là : le problème de fond est que les hommes ne sont pas "eux-mêmes". Ils rejoignent, ils adhèrent, selon leur vécu, leur éducation, les convictions qu'ils se forgent à l'écoute de discours habiles... mais d'eux-mêmes, de ce qu'ils sont, que reste-t-il ? Quel jugement strictement personnel ?

Alors oui, dans ce sens et par rapport à cette fragilité de l'édification des hommes, la présence d’extrémistes peut exercer une influence perverse, et on la retrouve effectivement sur les réseaux. Dans ce sens, toujours, la présence d'un "parti" quel qu'il soit n'est pas souhaitable. Parce qu'il y a l'effet de meute.

Cependant, nous essayons ici l'ouverture, le dialogue, la recherche d'un autre rapport au monde et avec le monde. Fermer les yeux sur toutes les idées qui nous déplaisent ne permet rien de tout cela. Considérer toute idée émanant d'un courant politique auquel nous n'adhérerons pas comme une idée à jeter systématiquement est peut-être une erreur. Lorsqu'un politique de convictions opposées aux miennes dit une chose de je pense vraie, je dis "il a raison". "Je n'aime pas ce type-là, je ne partage pas ses idées mais là, il a raison". Et comment se fait-il que cette idée partagée n'engendre pas chez lui cette succession de convictions qui sont miennes ? Quelle est la faille ? A quel endroit ? Quel vécu, quels influences pour atteindre une telle divergence d'opinions à l'arrivée ?

Dans ce sens, l'échange est important.

Donc le véritable problème est celui de la capacité ou non d'échanger avec les autres. La véritable exclusion ne doit considérer que cela. Un "troll" - c'est bien comme ça que l'on appelle la personne qui vous colle une étiquette poisseuse qui créera le doute chez autres et rendra impossible toute discussion ensuite ? - un troll peut être de n'importe quel bord. Et il est soumis de même à des influences extérieures à lui.

Ce que je recherche ici, c'est l'échange de cœur à cœur, en toute honnêteté vis-à-vis de moi et des autres (je sais que tout le monde ne le fait pas). J'ai eu souvent un plaisir immense à voir des discussions animées qui me donnaient envie d'aimer chacun des intervenants pour ce qu'il était, dans le respect de l'autre. Car les hommes ne sont jamais aussi beaux que dans le respect de l'autre.

Bref, c'est une réponse qui n'en est pas une.

Pour être concrète, je dirais que :
- aucun parti ne devrait avoir droit de cité ici : l'espace devrait être réservé aux individus qui ont envie de partager et l'effet de meute nuit au discours.
- toute personne devrait être bienvenue dès lors que son attitude envers les autres est respectueuse

et partant de là :
- aucun procédé de discussion ne doit conduire l'autre à une impossibilité de communiquer
- aucun propos d'apparence correcte ne doit sous-tendre le mépris
- tout membre capable de le faire doit aider celui qui est en difficulté dans l'expression de son opinion (par des questions pour faire préciser la pensée, par exemple) lorsqu'un litige semble se présente

pour aboutir à :
- tout personne qui ne respecte pas ces règles les plus élémentaires sera rappelée à l'ordre et exclue en cas de récidive(s).

Car c'est du respect que découle l'harmonie. Il est au cœur de toute relation et le reste ne fait que graviter autour de lui.

Ces propos sont miens et n'engagent que moi.