par Echantillon
Vous allez voir la peinture d'une différente manière.
Lorsqu'on regarde certaines peintures du 16eme ou 17eme, on peut se demander comment les artistes pouvaient avoir autant de talent dans la reproduction de ombres, des lumires, des plis, et comment ils ont pu les dtailler autant, comment cette pr詩cision de rendu fut possible et parut presque aussi relle que ne le sont les photographies actuelles.
Mon esprit septique ne pouvait pas croire que cela puisse tre un don d'observation et de reproduction sans un petit coup de pouce...
Il n'y a qu'骠 voir les peintures de Johannes Vermeer (the milkmaid), 1660 ou encore Joseph Wright (l'exprience de l'oiseau dans la cloche vide) en 1768 pour s'apercevoir qu'il y a justement... quelque chose qui 頫cloche.
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Laiti%C3%A8re
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Wright_of_Derb...
J'ai tout d'abbord pens۩ que ce coup de pouce˻ pouvait tre une modification de notre perception mlangꩩ un talent minutieux, et ce, peut tre, par l'effet de drogues et beaucoup de temps (car ils en avaient).
Il n'en est absolument rien.
La solution est beaucoup plus simple, accssible tous et 100% scientifique.
Avaient-ils pu avoir invent l'appareil photo cette poque? J'avoue m'tre pos骩 la question mais Non. La fixation d'une image sur papier n'a pu se faire que vers la fin du 19eme sicle lorsque nous avons dcouvert que nous pouvions imprimer la lumi詨re grce l'argent (le min⠩ral) et ses proprits photo-memorielles.
Ca ne pouvait donc pas 驪tre un appareil aussi sophistiqu.
Il sagit d'un appareil beaucoup plus simple, qui permet simplement de projeter la lumire sur un 騩cran (ou toile).
C'est la boite image et a a ৩t invent, semble-t-il par les chinois il y a 2500 ans!
Le principe est simple: on cr驩e une boite, l'interieur on met un cran qui laisse passer la lumi੨re de toutes ses couleurs. Devant l'cran on met une lentille. Elle va alors projeter la lumire sur l'騩cran. Il n'y a plus qu' repasser au pinceau sur la projection les diffrents traits et couleursau d੩tail prs, je dirais au pixel prs !
La lentille a 訩t invente il y a plus de 4000 ans! Ce qui fait beaucoup de gens qui on du s'interesser 驠 ses distortions lumineuses et ses projections. La chambre noire (la boite image sans lentille) daterait de 1000 peu prࠨs.
Bien sur pour avoir un tableau plus grand, plus net, il faut jouer avec la focale des lentilles, voir avec plusieurs lentilles de types diffrents.
Mais tous les artistes ne connaissaient sans doute pas cette technique qui semble tre, au vu des rares œuvres, 骪tre rest secrte et r騩serve aux initis ou aux g驩nies. Ou peut etre que la reproduction parfaite du prsent n'avait pas d'interet.
En effet, la valeur d'une œuvre tait-elle une reproduction parfaite et robotique que tout le monde pouvait faire ou une imagination et une dext驩rit, une improvisation pouvant passer pour don髻?
Cel dpend, mais en ce qui concerne les commandes des nobles: ils voulaient quelque chose du plus r੩aliste possible. Ils voulaient des photos mais a n'existait pas... enfin pas tout fait! Et c'etait de bons m砩cnes.
Donc les artistes devaient cacher leurs technique pour sauver leur emploi qui consistait faire des portraits, des photos souvenir de leurs patrons.
Ainsi l'existence de ce proc蠩d n'est pas cri sur tous les toits, et il faut vraiment s'y interesser pour en entendre parler de nos jours. Ceci car il est difficile de dater leur existence.
Mais on peut avoir echo de ces chambres noires dans certains livres anciens, seulement 驠 priori, ils n'utilisaient pas encore la lentille d'aprs Wikipedia elle serait apparue en 1500.
Mais au vu que savoir est pouvoir, il se peut que cel existait bien avant puisque c'est simple quand on y reflechis un peu, et d'ailleurs, je vous propose d'en fabriquer une avec ce lien :
http://www.wikidebrouillard.org/index.php/Bo%C3%AE...
Mais alors? Certaines peintures de ces 蠩poques seraient donc quasiment des photos? Ben Oui. Quand on voit un portrait, on se dit souvent que la personne devait tre ꫠ peu prscomme a physiquement觻 mais pas tout fait car il est difficile de reproduire un visage parfaitement.
D'ailleurs un mme personnage historique n'est jamais reproduit parfaitement et il n'est pas souvent reconaissable d'une peinture ઠ l'autre. La lentille n'etait donc pas souvent utilise priori. (sans doute pour garder le secret)
Mais ceux qui le connaissaient ont du maitriser leur technique en voulant surpasser la machine, facteur motivateur
Certains visages sont donc tels qu'ils etaient r頩ellement cette poque !
Cel donne une immense valeur ces tableaux qui ne sont plus ns de l'imagination et de coups de pinceau impr੩cis ou de l' peu prs mais qui sont en ralit des coups de pinceaux parfaitement prcis et repr驩sentant la ralit non telle qu'elle 驩tait vue par l'artiste mais: telle qu'elle ˩tait imprime sur leurs cran!
On peut donc dire que nous avons des photos d'il y a plusieurs si驨cles!
A voir aussi l'article Wikipedia sur la chambre noire˻ voque dans des livres du 13eme si驨cle priori invente par Ibn al-Haytham (965-1039), scientifique arabe et p੨re de l'optique moderne. Mais sur d'autres sources, ce seraient les chinois, bref, a a en tous cas au moins 1000 ans.
En 1514, Lonard de Vinci explique: 穫En laissant les images des objets clairs p驩ntrer par un petit trou dans une chambre trs obscure tu intercepteras alors ces images sur une feuille blanche plac騩e dans cette chambre. [...] mais ils seront plus petits et renverss.
Dans ce m黪me article, il est dit que l'ajout de la lentille dont je parlais plus haut daterait de 1568:
"Daniele Barbaro amliora en 1568 la chambre noire en la dotant d’une lentille
Peu apr黨s DeVinci donc, mais j'aime penser que DaVinci n'a fait que donner une partie de son savoir et voulait s'en reserver l'autre mais c'etait dj trop et d'autres artistes ont rvl驩 le coup de la lentille quelques annes aprs, dont certainement ce Barbaro. Car les chambres noires ont 1000 ans, et c'est apr騨s la rvlation de DV, que 50 ans plus tard on r驩vle la lentille.
Pourtant, on a tous remarqus en jouant avec les lentilles qu'elles pouvaient projeter une image. Normalement, cela aurait du etre invent詩 en 1050voir avant Jesus Christ pourquoi pas ! Et c'est peut etre le cas mais le moyen age a effac beaucoup de choses.
Enfin, a reste un avis personnel. Ce qui est sur, c'est que cette technique a au moins 500 ans! Ce qui est d駩j pas mal.
Les reproductions seraient d'autant plus parfaites partir de cette ࠩpoque.
Rcemment, j'ai pu voir un artiste qui reproduisait un visage l'envers en quelques traits rapides. Ici c'est une autre forme d'impression: l'impression gestuelle. On entraine le corps 頠 reproduire un dessin assez simple et au bout d'un certain nombre de dessins, l'artiste est capable de reproduire parfaitement son dessin en quelques rapides coups de pinceau. Cel parat னtonnant pour le spectateur mais c'est de la simple mmoire gestuelle du un entrainement intensif sur une unique œuvre.
Mais je m'頩gare. Enfin, cela va dans le sens ou pour nous impressionner, on nous fait souvent croire au don mais en ralit je pense qu'il y a des astuces derri驨re beaucoup de choses paraissant spectaculaires.
En fait on est tous des nuls artistiquement Mais certains sont plus intelligent que d'autres.
C'est plus fort que nous, on aime croire aux dons. Le seul don qui existe, c'est le gnie scientifique. L'observation et l'exprimentation.
On dit souvent que L驩onard de Vinci etait un gnie car aussi bon scientifiquement que artistiquement. En realit, il n'etait pas plus bon artistiquement que madame Michou. Mais c'etait un g驩nie scientifique. Donc un savoir qui lui donne un pouvoir artistique.
Depuis l'invention de l'apareil photo, on peut maintenant dire que la peinture raliste ne vaut plus grand chose. Pourquoi s'embeter reproduire ce qu'on peut faire en un clicet parfaitement ? Beaucoup sur internet pourtant, transforment leurs photos en dessins 頠 l'aide de logiciels pour faire croire qu'ils ont fait a la main et 砧a marche car nous sommes toujours plus crdules.
J'espre que par cet article, vous le serez moins.
C'est presque la m騪me chose pour la musique si on y rflchis...
Ca n'empeche qu'il y a des choses interessantes et belles dans ce qu'il se cr驩e mais a n'a moins d'interet qu'autrefois. Finalement, il vaut mieux ne pas retoucher nos photos, elles auront bien plus de valeur dans le futur car elles reprsenteront la r穩alit telle qu'elle est. Bien que la vido sera encore plus interessante.
Mais la peinture prend une nouvelle forme, maintenant elle est un moyen d'expression pour faire passer des messages car elle n'a plus d'autres but. Seulement les interpretations sont diverses et on appr驩cie souvent pas la mme chose que ce qu' appr꠩ci l'artiste en peignant son œuvre. Alors c'est un discours de sourds ou l'on est cens capter des 驩motions et, si nous ne les captons pas, c'est que nous sommes nuls (encore une fois).
C'est faux, l'emotion est strictement personnelle et la mme motion ne peut pas ꩪtre reproduite pareillement sur deux individus diffrents par l'artiste. C'est donc purement que du marketing artistique. On nous mettrait un tableau blanc avec un point bleu que a ne ferait pas la m駪me motion chez moi que sur vous, en revanche il se pourrait qu'un point vert la place du bleu cree pratiquement la m頪me motion chez vous que chez moi ? Les probabilit sont faibles mais pourquoi pas... En tous cas l'artiste n'y est pour rien l驠 dedans !
Je sais que mon article ne plaira pas aux artistes comptemporains, mais il faut areter de nous faire croire n'importe quoi ! Peignez, mais ne prenez pas trop la grosse tte, vos oeuvres ne vaudront sans doute rien dans quelques sicles si ce n'est : "souvenir du capitalisme et ses dꨩrives culturelles".
Voil comment je suis arriv percer les secrets de l'art, par la science, et c'est d'autant plus interessant que je ne verrais plus les œuvres historiques et contemporaines de la mme manire, et j'espꨨre que ce sera aussi le cas pour vous.
Lorsqu'on regarde certaines peintures du 16eme ou 17eme, on peut se demander comment les artistes pouvaient avoir autant de talent dans la reproduction de ombres, des lumires, des plis, et comment ils ont pu les dtailler autant, comment cette pr詩cision de rendu fut possible et parut presque aussi relle que ne le sont les photographies actuelles.
Mon esprit septique ne pouvait pas croire que cela puisse tre un don d'observation et de reproduction sans un petit coup de pouce...
Il n'y a qu'骠 voir les peintures de Johannes Vermeer (the milkmaid), 1660 ou encore Joseph Wright (l'exprience de l'oiseau dans la cloche vide) en 1768 pour s'apercevoir qu'il y a justement... quelque chose qui 頫cloche.
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Laiti%C3%A8re
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Wright_of_Derb...
J'ai tout d'abbord pens۩ que ce coup de pouce˻ pouvait tre une modification de notre perception mlangꩩ un talent minutieux, et ce, peut tre, par l'effet de drogues et beaucoup de temps (car ils en avaient).
Il n'en est absolument rien.
La solution est beaucoup plus simple, accssible tous et 100% scientifique.
Avaient-ils pu avoir invent l'appareil photo cette poque? J'avoue m'tre pos骩 la question mais Non. La fixation d'une image sur papier n'a pu se faire que vers la fin du 19eme sicle lorsque nous avons dcouvert que nous pouvions imprimer la lumi詨re grce l'argent (le min⠩ral) et ses proprits photo-memorielles.
Ca ne pouvait donc pas 驪tre un appareil aussi sophistiqu.
Il sagit d'un appareil beaucoup plus simple, qui permet simplement de projeter la lumire sur un 騩cran (ou toile).
C'est la boite image et a a ৩t invent, semble-t-il par les chinois il y a 2500 ans!
Le principe est simple: on cr驩e une boite, l'interieur on met un cran qui laisse passer la lumi੨re de toutes ses couleurs. Devant l'cran on met une lentille. Elle va alors projeter la lumire sur l'騩cran. Il n'y a plus qu' repasser au pinceau sur la projection les diffrents traits et couleursau d੩tail prs, je dirais au pixel prs !
La lentille a 訩t invente il y a plus de 4000 ans! Ce qui fait beaucoup de gens qui on du s'interesser 驠 ses distortions lumineuses et ses projections. La chambre noire (la boite image sans lentille) daterait de 1000 peu prࠨs.
Bien sur pour avoir un tableau plus grand, plus net, il faut jouer avec la focale des lentilles, voir avec plusieurs lentilles de types diffrents.
Mais tous les artistes ne connaissaient sans doute pas cette technique qui semble tre, au vu des rares œuvres, 骪tre rest secrte et r騩serve aux initis ou aux g驩nies. Ou peut etre que la reproduction parfaite du prsent n'avait pas d'interet.
En effet, la valeur d'une œuvre tait-elle une reproduction parfaite et robotique que tout le monde pouvait faire ou une imagination et une dext驩rit, une improvisation pouvant passer pour don髻?
Cel dpend, mais en ce qui concerne les commandes des nobles: ils voulaient quelque chose du plus r੩aliste possible. Ils voulaient des photos mais a n'existait pas... enfin pas tout fait! Et c'etait de bons m砩cnes.
Donc les artistes devaient cacher leurs technique pour sauver leur emploi qui consistait faire des portraits, des photos souvenir de leurs patrons.
Ainsi l'existence de ce proc蠩d n'est pas cri sur tous les toits, et il faut vraiment s'y interesser pour en entendre parler de nos jours. Ceci car il est difficile de dater leur existence.
Mais on peut avoir echo de ces chambres noires dans certains livres anciens, seulement 驠 priori, ils n'utilisaient pas encore la lentille d'aprs Wikipedia elle serait apparue en 1500.
Mais au vu que savoir est pouvoir, il se peut que cel existait bien avant puisque c'est simple quand on y reflechis un peu, et d'ailleurs, je vous propose d'en fabriquer une avec ce lien :
http://www.wikidebrouillard.org/index.php/Bo%C3%AE...
Mais alors? Certaines peintures de ces 蠩poques seraient donc quasiment des photos? Ben Oui. Quand on voit un portrait, on se dit souvent que la personne devait tre ꫠ peu prscomme a physiquement觻 mais pas tout fait car il est difficile de reproduire un visage parfaitement.
D'ailleurs un mme personnage historique n'est jamais reproduit parfaitement et il n'est pas souvent reconaissable d'une peinture ઠ l'autre. La lentille n'etait donc pas souvent utilise priori. (sans doute pour garder le secret)
Mais ceux qui le connaissaient ont du maitriser leur technique en voulant surpasser la machine, facteur motivateur
Certains visages sont donc tels qu'ils etaient r頩ellement cette poque !
Cel donne une immense valeur ces tableaux qui ne sont plus ns de l'imagination et de coups de pinceau impr੩cis ou de l' peu prs mais qui sont en ralit des coups de pinceaux parfaitement prcis et repr驩sentant la ralit non telle qu'elle 驩tait vue par l'artiste mais: telle qu'elle ˩tait imprime sur leurs cran!
On peut donc dire que nous avons des photos d'il y a plusieurs si驨cles!
A voir aussi l'article Wikipedia sur la chambre noire˻ voque dans des livres du 13eme si驨cle priori invente par Ibn al-Haytham (965-1039), scientifique arabe et p੨re de l'optique moderne. Mais sur d'autres sources, ce seraient les chinois, bref, a a en tous cas au moins 1000 ans.
En 1514, Lonard de Vinci explique: 穫En laissant les images des objets clairs p驩ntrer par un petit trou dans une chambre trs obscure tu intercepteras alors ces images sur une feuille blanche plac騩e dans cette chambre. [...] mais ils seront plus petits et renverss.
Dans ce m黪me article, il est dit que l'ajout de la lentille dont je parlais plus haut daterait de 1568:
"Daniele Barbaro amliora en 1568 la chambre noire en la dotant d’une lentille
Peu apr黨s DeVinci donc, mais j'aime penser que DaVinci n'a fait que donner une partie de son savoir et voulait s'en reserver l'autre mais c'etait dj trop et d'autres artistes ont rvl驩 le coup de la lentille quelques annes aprs, dont certainement ce Barbaro. Car les chambres noires ont 1000 ans, et c'est apr騨s la rvlation de DV, que 50 ans plus tard on r驩vle la lentille.
Pourtant, on a tous remarqus en jouant avec les lentilles qu'elles pouvaient projeter une image. Normalement, cela aurait du etre invent詩 en 1050voir avant Jesus Christ pourquoi pas ! Et c'est peut etre le cas mais le moyen age a effac beaucoup de choses.
Enfin, a reste un avis personnel. Ce qui est sur, c'est que cette technique a au moins 500 ans! Ce qui est d駩j pas mal.
Les reproductions seraient d'autant plus parfaites partir de cette ࠩpoque.
Rcemment, j'ai pu voir un artiste qui reproduisait un visage l'envers en quelques traits rapides. Ici c'est une autre forme d'impression: l'impression gestuelle. On entraine le corps 頠 reproduire un dessin assez simple et au bout d'un certain nombre de dessins, l'artiste est capable de reproduire parfaitement son dessin en quelques rapides coups de pinceau. Cel parat னtonnant pour le spectateur mais c'est de la simple mmoire gestuelle du un entrainement intensif sur une unique œuvre.
Mais je m'頩gare. Enfin, cela va dans le sens ou pour nous impressionner, on nous fait souvent croire au don mais en ralit je pense qu'il y a des astuces derri驨re beaucoup de choses paraissant spectaculaires.
En fait on est tous des nuls artistiquement
Mais certains sont plus intelligent que d'autres.
C'est plus fort que nous, on aime croire aux dons. Le seul don qui existe, c'est le gnie scientifique. L'observation et l'exprimentation.
On dit souvent que L驩onard de Vinci etait un gnie car aussi bon scientifiquement que artistiquement. En realit, il n'etait pas plus bon artistiquement que madame Michou. Mais c'etait un g驩nie scientifique. Donc un savoir qui lui donne un pouvoir artistique.
Depuis l'invention de l'apareil photo, on peut maintenant dire que la peinture raliste ne vaut plus grand chose. Pourquoi s'embeter reproduire ce qu'on peut faire en un clicet parfaitement ? Beaucoup sur internet pourtant, transforment leurs photos en dessins 頠 l'aide de logiciels pour faire croire qu'ils ont fait a la main et 砧a marche car nous sommes toujours plus crdules.
J'espre que par cet article, vous le serez moins.
C'est presque la m騪me chose pour la musique si on y rflchis...
Ca n'empeche qu'il y a des choses interessantes et belles dans ce qu'il se cr驩e mais a n'a moins d'interet qu'autrefois. Finalement, il vaut mieux ne pas retoucher nos photos, elles auront bien plus de valeur dans le futur car elles reprsenteront la r穩alit telle qu'elle est. Bien que la vido sera encore plus interessante.
Mais la peinture prend une nouvelle forme, maintenant elle est un moyen d'expression pour faire passer des messages car elle n'a plus d'autres but. Seulement les interpretations sont diverses et on appr驩cie souvent pas la mme chose que ce qu' appr꠩ci l'artiste en peignant son œuvre. Alors c'est un discours de sourds ou l'on est cens capter des 驩motions et, si nous ne les captons pas, c'est que nous sommes nuls (encore une fois).
C'est faux, l'emotion est strictement personnelle et la mme motion ne peut pas ꩪtre reproduite pareillement sur deux individus diffrents par l'artiste. C'est donc purement que du marketing artistique. On nous mettrait un tableau blanc avec un point bleu que a ne ferait pas la m駪me motion chez moi que sur vous, en revanche il se pourrait qu'un point vert la place du bleu cree pratiquement la m頪me motion chez vous que chez moi ? Les probabilit sont faibles mais pourquoi pas... En tous cas l'artiste n'y est pour rien l驠 dedans !
Je sais que mon article ne plaira pas aux artistes comptemporains, mais il faut areter de nous faire croire n'importe quoi ! Peignez, mais ne prenez pas trop la grosse tte, vos oeuvres ne vaudront sans doute rien dans quelques sicles si ce n'est : "souvenir du capitalisme et ses dꨩrives culturelles".
Voil comment je suis arriv percer les secrets de l'art, par la science, et c'est d'autant plus interessant que je ne verrais plus les œuvres historiques et contemporaines de la mme manire, et j'espꨨre que ce sera aussi le cas pour vous.
