Lukas Stella https://clone.thechangebook.org/profile-4201/ <![CDATA[Lukas Stella a posté un blog.]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2830/appel-de-la-première-assemblée-des-assemblées/
Appel ouvert à signatures : si votre rond-point/groupe GJ local/assemblée GJ locale se reconnaît dans cet appel, envoyez votre signature à assembleedesassemblees@gmail.com !

https://www.youtube.com/watch?v=gJI5_us3RJI

—

APPEL DE LA PREMIÈRE ASSEMBLÉE DES ASSEMBLÉES DES GILETS JAUNES

Nous, Gilets Jaunes des ronds-points, des parkings, des places, des assemblées, des manifs, nous sommes réunis ces 26 et 27 janvier 2019 en « Assemblée des assemblées », réunissant une centaine de délégations, répondant à l’appel des Gilets Jaunes de Commercy. https://www.youtube.com/watch?v=GB1-Sg4jt7Y&t=14s

Depuis le 17 novembre, du plus petit village, du monde rural à la plus grande ville, nous nous sommes soulevés contre cette société profondément violente, injuste et insupportable.

Nous ne nous laisserons plus faire ! Nous nous révoltons contre la vie chère, la précarité et la misère. Nous voulons, pour nos proches, nos familles et nos enfants, vivre dans la dignité. 26 milliardaires possèdent autant que la moitié de l’humanité, c’est inacceptable.
Partageons la richesse et pas la misère ! Finissons-en avec les inégalités sociales !

Nous exigeons l’augmentation immédiate des salaires, des minimas sociaux, des allocations et des pensions, le droit inconditionnel au logement et à la santé, à l’éducation, des services publics gratuits et pour tous.

C’est pour tous ces droits que nous occupons quotidiennement des ronds-points, que nous organisons des actions, des manifestations et que nous débattons partout. Avec nos gilets jaunes, nous reprenons la parole, nous qui ne l’avons jamais.
Et quelle est la réponse du gouvernement ? La répression, le mépris, le dénigrement.

Des morts et des milliers de blessés, l’utilisation massive d’armes par tirs tendus qui mutilent, éborgnent, blessent et traumatisent. Plus de 1000 personnes ont été arbitrairement condamnées et emprisonnées. Et maintenant la nouvelle loi dite « anti-casseur » vise tout simplement à nous empêcher de manifester. Nous condamnons toutes les violences contre les manifestants qu’elles viennent des forces de l’ordre ou des groupuscules violents. Rien de tout cela ne nous arrêtera !
Manifester est un droit fondamental. Fin de l’impunité pour les forces de l’ordre !
Amnistie pour toutes les victimes de la répression !

Et quelle entourloupe que ce grand débat national qui est en fait une campagne de
communication du gouvernement, qui instrumentalise nos volontés de débattre et décider !
La vraie démocratie, nous la pratiquons dans nos assemblées, sur nos ronds-points, elle n’est ni sur les plateaux télé ni dans les pseudos tables rondes organisées par Macron.

Après nous avoir insultés et traités de moins que rien, voilà maintenant qu’il nous présente comme une foule haineuse fascisante et xénophobe. Mais nous, nous sommes tout le contraire : ni raciste, ni sexiste, ni homophobe, nous sommes fiers d’être ensemble avec nos différences pour construire une société solidaire.

Nous sommes forts de la diversité de nos discussions, en ce moment même des centaines d’assemblées élaborent et proposent leurs propres revendications. Elles touchent à la démocratie réelle, à la justice sociale et fiscale, aux conditions de travail, à la justice écologique et climatique, à la fin des discriminations. Parmi les revendications et propositions stratégiques les plus débattues, nous trouvons : l’éradication de la misère sous toutes ses formes, la transformation des institutions (RIC, constituante, fin des privilèges des élus…), la transition écologique (précarité énergétique, pollutions industrielles…), l’égalité et la prise en compte de toutes et tous quelle que soit sa nationalité (personnes en situation de handicap, égalité hommes-femmes, fin de l’abandon des quartiers populaires, du monde rural et des outres-mers…).

Nous, Gilets Jaunes, invitons chacun avec ses moyens, à sa mesure, à nous rejoindre. Nous appelons à poursuivre les actes (acte 12 contre les violences policières devant les commissariats, actes 13, 14...), à continuer les occupations des ronds-points et le blocage de l’économie, à construire une grève massive et reconductible à partir du 5 février. Nous appelons à former des comités sur les lieux de travail, d’études et partout ailleurs pour que cette grève puisse être construite à la base par les grévistes eux-mêmes. Prenons nos affaires en main ! Ne restez pas seuls, rejoignez-nous !

Organisons-nous de façon démocratique, autonome et indépendante ! Cette assemblée des assemblées est une étape importante qui nous permet de discuter de nos revendications et de nos moyens d’actions. Fédérons-nous pour transformer la société !

Nous proposons à l’ensemble des Gilets Jaunes de faire circuler cet appel. Si, en tant que groupe gilets jaunes, il vous convient, envoyez votre signature à Commercy (assembleedesassemblees@gmail.com). N’hésitez pas à discuter et formuler des propositions pour les prochaines « Assemblées des assemblées », que nous préparons d’ores et déjà.

Macron Démission ! Vive le pouvoir au peuple, pour le peuple et par le peuple.

Appel proposé par l’Assemblée des Assemblées de Commercy.
Il sera ensuite proposé pour adoption dans chacune des assemblées locales.

—

Signez la pétition :
https://www.change.org/p/le-peuple-appel-de-la-première-assemblée-des-assemblées-des-gilets-jaunes]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2830/appel-de-la-première-assemblée-des-assemblées/ Mon, 28 Jan 2019 14:22:53 +0000 Lukas Stella <![CDATA[Lukas Stella a posté un blog.]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2829/cortège-de-tête-et-black-bloc/ De la nécessité de restaurer l’existence d’un cortège de tête et d’un Black Bloc dès les actes XI et XII…

Les jours rallongent, il y a quelques chances qu’aux ciels gris des actes I à X des manifestations des gilets jaunes succèdent des ciels bleus et que dans la durée, ces démonstrations s’épanouissent dans le printemps naissant et la lumière retrouvée.

Pour tout participant attentif des démonstrations parisiennes (car les manifestations en provinces ont souvent une autre tournure), il semble évident que les cortèges sont largement gangrénés par une extrême droite qui se pavane au grand jour. On aura pu observer en tête de manifestation, des paramilitaires, bien répertoriés comme ce Victor Lenta de triste figure, des royalistes bien tapés, des « apolitiques » comme Eric Drouet, des moins « apolitiques » de type FN/RN comme Maxime Nicolle dit « Fly rider » devant des banderoles des plus délétères comme « les CRS avec nous », des agents de circulation ou pseudo-membres d’un service d’autres « gilets jaunes », formé des membres les plus connus du « bastion social », et consorts, quelques curés de guerre de Civitas et autres groupuscules pro-vie.

Lors des actes IX et X à Paris et à Marseille, on a pu observer des comportements curieux des SO des Gilets jaunes qui, au delà de la gouvernance autoproclamée des parcours de manifs, font des pieds et des mains pour éviter un cortège offensif, allant à Marseille jusqu’à remettre des manifestants aux mains des forces de l’ordre. Cela ne peut plus durer.

Nous disons : les temps changent, manifestons avec nos couleurs et reprenons la tête des manifestations avec un ou plusieurs Black-Blocs selon nos forces. Il y a plusieurs raisons à cela :

• Le Black-Bloc n’est pas mort et, il est nécessaire en tant que tel pour mettre un point d’orgue dans l’affrontement en cours.

• Le Black-Bloc protège et assure le degré de convivialité et de solidarité nécessaire à la continuation et au développement du mouvement.

• Le Black-Bloc assure la continuité de ce mouvement avec les luttes contre la loi travail de 2016 et celles des cheminots et des étudiants de 2018. Et avec un mouvement internationaliste qui échappe à toute gouvernance mais irrigue les luttes multiformes d’aujourd’hui.

• Le Black-bloc a toute légitimité pour éradiquer la droite extrémiste et fascisante de la tête et de la périphérie des manifestations qui s’orientent vers le dépôt de parcours négociés (Le RN à donné ses instructions, il ne faut pas gêner la propagande RN/FN pour les élections Européennes) dans la logique des démonstrations syndicales dont nous sommes tous las.

• Et que simultanément le cortège de tête fasse son retour.

Une tête de cortège offensive, révolutionnaire, antifasciste et antiraciste est nécessaire pour fédérer tous nos camarades perclus d’hésitations et de pensées diffuses concernant ce mouvement. Si nous devions être là chaque samedi et dans des actions diverses, soyons-le ensemble. Ce cortège de tête répondra à de multiples objectifs, nous retrouver, arrêter d’hésiter et reprendre langue tous ensemble de façon dynamique et vive.

Ce sera l’occasion de ressortir nos magnifiques banderoles de tête et de peaufiner nos slogans. Beaucoup de copains et copines nous seront gré d’être là tous ensemble solides et solidaires afin de décroître la dangerosité des affrontements

Nous disons vive l’émeute magnifique et joyeuse qui n’altère en rien nos capacités d’intervention politique !

https://paris-luttes.info/de-la-necessite-de-restaurer-l-11550]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2829/cortège-de-tête-et-black-bloc/ Thu, 24 Jan 2019 13:51:35 +0000 Lukas Stella <![CDATA[Lukas Stella a posté un blog.]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2828/on-ne-discute-pas-avec-un-lbd-pointé-sur-la-tempe/
lbd-police-manifestation.jpg

Si chaque Acte devait avoir un rôle depuis le début du mouvement, celui de l’Acte X fut peut-être de faire passer au second plan le démarrage du «grand débat national» lancé par Macron. En essayant d’analyser la fausse distinction entre parole et action ou débat et manifestation, cet article pose trois conditions sans lesquelles il paraît difficile d’envisager un vrai débat: le désarmement de la police (car «on ne discute pas avec un LBD pointé sur la tempe»), l’amnistie des prisonniers du mouvement (puisque «c’est aussi avec eux que nous voulons débattre») et la destitution de Macron et de son gouvernement (étant donné qu’ils l’empêchent physiquement et en faussent les termes). Autant dire que, si débat il doit y avoir, il est à chercher ailleurs que dans les salles qui seront gentillement mises à disposition des citoyens les prochaines semaines.

Mardi devait commencer le grand débat national annoncé par Macron dans son discours de décembre. Il va de soi que ce grand débat a commencé depuis bien plus longtemps, sans que le gouvernement ne s’en aperçoive. Et pour cause, les Gilets Jaunes parlent une langue incompréhensible pour le pouvoir: ce n’est ni la langue des partis, ni celle des syndicats et pas même celle de représentants habilités à porter la parole des autres. Dès le 17novembre, partout en France et même ailleurs des milliers de gens se retrouvent, se parlent, manifestent, affrontent les forces de l’ordre, bloquent des camions et rendent des péages gratuits. À ne pas comprendre que les blocages, les affrontements, la casse ou encore les pillages sont aussi des moyens d’expression, des propositions concrètes d’une autre façon de vivre (moins pauvre, plus courageuse, plus solidaire, loin des banques et, pourquoi pas, sans police), à jouer le jeu du dialogue contre la violence, le gouvernement rejoue une énième fois le jeu de la division. Il y aura ceux qui débattent et ceux qui manifestent, ceux qui parlent et ceux qui s’affrontent. Aux uns on donnera des salles pour qu’ils parlent autant qu’ils veulent et face aux autres on durcira toujours plus la répression. Surtout, la répression sera d’autant plus justifiée contre ceux qui n’ont pas voulu débattre: ils ne cherchent donc qu’à casser ou à se battre et n’ont rien à dire.

Sauf que ce jeu a cessé de fonctionner. D’abord, évidemment, parce que tout le monde a subi la violence du maintien de l’ordre ces dernières semaines: tout le monde, ou presque, a avalé des gaz, reçu des balles de LBD, des grenades, pour le simple fait d’être sorti dans la rue. En manifestation, la chose est désormais claire, il n’y a plus ceux qui manifestent pacifiquement et ceux qui cassent, il y a ceux qui ont un LBD et ceux qui ont un Gilet Jaune, répartis d’un côté et de l’autre de la barricade. Si, tout d’un coup, le camp d’en face nous tend la main gauche en proposant un débat national sans lâcher, dans sa main droite, le LBD qui vise notre tête, il faudrait être fou pour y croire. D’ailleurs, personne n’y croît. On ne discute pas avec un LBD pointé sur la tempe.

Ensuite, comment faire valoir si nettement une différence entre la parole et la violence dans un mouvement qui a baptisé «Acte» chaque nouvelle journée de mobilisation? À chaque Acte, il se passe quelque chose, les mots et les colères prennent corps et les corps se libèrent tous les jours un peu plus. Que des actes soi-disant violents soient aussi une manière de dire quelque chose, rien ne l’a rendu plus évident que la journée du 1erdécembre, ou l’Acte III, comme on dit maintenant. Macron ne s’y est pas trompé: c’est seulement après que des gens ont commencé à se soulever, à attaquer des préfectures, des policiers et des gendarmes dans le pays entier, après que l’Arc-de-Triomphe a été recouvert de tags et des sculptures brisées que notre cher Président a daigné lever un sourcil, depuis l’Argentine lointaine. Sans ces gestes et tant d’autres qui les accompagnèrent, il n’y aurait peut-être jamais eu de grand débat national. Tant que cela n’est pas reconnu, autrement dit tant qu’on continue de traiter en criminels les acteurs de ce mouvement, quels qu’ils soient, il ne peut y avoir de débat. Ce n’est pas simplement une question de principe, c’est aussi une question de bon sens: des gens sont en prison et, de là, ils ne peuvent pas parler. Or c’est aussi avec eux que nous voulons débattre. Un vrai débat ne peut avoir lieu qu’en passant par l’amnistie de tous les prisonniers du mouvement.

Enfin, la fausse division entre dialogue et violence ne fonctionne pas lorsque tout le langage présidentiel est habité de façon si criante par la violence sociale et symbolique. Lorsque Macron annonce qu’il faut savoir aller dans le sens de l’effort ou encore qu’il y a des pauvres «qui déconnent», il envoie, comme on dit, des «punchlines», c’est-à-dire des mots, des phrases, des expressions qui possèdent de la force et exercent une certaine violence. Qu’il y a dans toutes ces punchlines un mépris évident, Macron le reconnaît lui qui s’en est même excusé lors de son discours de décembre. Mais on n’apprend pas une nouvelle langue si facilement, surtout quand on n’a pas envie d’apprendre: il n’a pas fallu longtemps avant d’entendre à nouveau ces petits mots mesquins. Levons d’emblée toute équivoque: loin de nous l’envie d’ôter au langage toutes ses potentialités, toute la force des mots. Il s’agit simplement de l’assumer. Assumer que des mots peuvent porter des coups pour mieux faire voir à quel point est vaine la distinction entre dialogue et violence qu’on tente actuellement de nous faire avaler. On gagne ainsi en clairvoyance: quand Macron lâche, en ouverture du grand débat national, qu’il faut responsabiliser les pauvres et qu’il y en a qui déconnent sans dire un mot de l’évasion fiscale ou des députés qui emploient toute leur famille comme assistants parlementaires, il défend un parti contre un autre.

Restituer au langage sa force, c’est simplement se rendre capable de déceler des prises de partis, des camps, là où on aimerait faire croire qu’il n’y a que des symboles et, éventuellement, des erreurs. Cela accepté, les distinctions se dessinent autrement: il n’y a plus ceux qui débattent et les violents, il y a ceux qui défendent le camp du gouvernement et des puissants de ce monde et ceux qui cherchent à vivre, parler et penser différemment. Non pas simplement deux partis: d’un côté, il y a le gouvernement, ses armes et ses intérêts; mais de l’autre, il y a une multitude de gens, pas tous d’accord, qui en ont marre que les premiers leur marche dessus. Entre ces derniers, le débat a lieu depuis plusieurs mois: sur les ronds-points, entre les Gilets Jaunes et avec les voitures et camions bloqués, dans les manifestations, entre ceux qui s’attaquent aux symboles de l’État et ceux qui s’attaquent aux supports de l’économie, entre les différentes options stratégiques ou encore entre ceux qui chantent la marseillaise et ceux pour qui ce chant est intolérable. Ces opinions ne se valent pas, ne sont pas toutes acceptables ni acceptées mais elles entrent en débat, parfois violemment, sans l’entremise des Flashball et des grenades. Et cela change tout: quand on ne s’adosse pas à la «légitimité» étatique, quand la prémisse de notre action n’est pas que l’on sera couverts par la hiérarchie, on réfléchit un peu plus à ce qu’on dit et à ce qu’on fait. Qu’est-il advenu de ce gigantesque espace de débat? Les ronds-points, même ceux qui ne bloquaient plus depuis longtemps (que pouvait-on y faire, alors, à part débattre, justement?), ont été expulsés un à un, les manifestations ont été réprimées dans le sang et on s’attaque également à ceux qui appellent à des rassemblements sur Facebook.

En fait de débat, Macron et son gouvernement font donc deux choses: ils l’empêchent physiquement et en faussent les termes. En proposant lui-même les questions, les axes et donc les termes du débat, il a fait en sorte que nous soyons obligés de parler sa propre langue. Mais nous ne la parlons pas et, surtout, n’avons aucune envie de l’apprendre. Cela reviendrait encore à quémander, à attendre que d’autres, plus puissants, en haut, s’occupent de nous, plus faibles, en bas. Au contraire, pour affiner toujours plus le débat au sein même de la multitude, il nous apparaît donc évident que la destitution de Macron et de son gouvernement en est un pré-requis. Rien d’original: la démission du président est dans toutes les bouches et le mouvement ne semble pas lui avoir nommé un successeur.

Désarmement des forces de l’ordre, amnistie des prisonniers du mouvement et destitution de Macron et du gouvernement. Trois conditions évidentes en dehors desquelles on ne peut discuter réellement. Ou plutôt, trois conditions pour continuer à débattre comme nous le faisons depuis le début et le faire de mieux en mieux. Ces trois points ne se demandent pas (qui pourrait bien nous les octroyer?): ils s’obtiennent ou ne s’obtiennent pas, en continuant le combat en cours.

https://lundi.am/3-conditions-pour-la-suite-du-debat-en-cours
]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2828/on-ne-discute-pas-avec-un-lbd-pointé-sur-la-tempe/ Tue, 22 Jan 2019 15:56:36 +0000 Lukas Stella <![CDATA[Lukas Stella a partagé quelques photos]]> https://clone.thechangebook.org/photo/112594/pates-riz/userid_4201/ https://clone.thechangebook.org/photo/112594/pates-riz/userid_4201/ Mon, 21 Jan 2019 13:20:06 +0000 Lukas Stella <![CDATA[Lukas Stella a posté un blog.]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2827/notre-lettre-aux-français/

Qu’avons nous fait de nos aventures? Éteintes les lumières de l’enfance et le vrai goût du jeu. Il se fait tard, et il fait froid sur notre jeunesse. Aurions-nous perdu l’espoir de nous-mêmes?

Nous sommes à un croisement: ou bien tout reprendre, ou tout perdre. Il ne reste plus beaucoup de temps. On ne compte plus les vaincus de la vie courante, et d’autres que l’ennui déborde déjà. À nous de ne pas en être. À nous d’aller réveiller les morts.
Mais que sommes-nous devenus? Des pirates qui se contentent du port, des marins sans large, des ivrognes, des couche-tôt, des lâches.

Ce que nous ne ferons pas nous rongera de l’intérieur, plus vite qu’on ne le croit. Des gens comme nous ne se nourrissent pas du petit lait de l’existence. Reprenons vite, tout n’est pas perdu. Ce n’est qu’un prélude, et il faut faire le concert de l’histoire. Si nous secouons le ciel assez fort, il en tombera des étoiles.

Véloce, 13 janvier 2019
http://www.lisez-veloce.fr/tracts-2019/notre-lettre-aux-francais/
]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2827/notre-lettre-aux-français/ Sun, 20 Jan 2019 14:49:32 +0000 Lukas Stella <![CDATA[Lukas Stella a posté un blog.]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2826/2éme-appel-de-commercy/

45 groupes inscrits et de très nombreuses prises de contact pour l'Assemblée des Assemblées des Gilets Jaunes, les 26 et 27 janvier 2018.
https://www.youtube.com/watch?v=GB1-Sg4jt7Y&feature=ytmp4

https://www.facebook.com/assembleedesassemblees/videos/2217532768504823/

Appel des Gilets Jaunes de Montreuil : réponse à Commercy
https://www.youtube.com/watch?v=mfjcqj001Rc&feature=youtu.be

Assemblée des assemblée nationale de Gilets Jaunes
https://fr.scribd.com/document/397298527/Guide-de-l-Assemblee-des-Assemblees-des-Gilets-Jaunes-de-Commercy]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2826/2éme-appel-de-commercy/ Thu, 17 Jan 2019 17:59:15 +0000 Lukas Stella <![CDATA[Lukas Stella a posté un blog.]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2825/de-l’état-de-droit-à-l’état-de-sécurité/

On ne comprend pas l’enjeu véritable de la prolongation de l’état d’urgence [jusqu’à la fin février] en France, si on ne le situe pas dans le contexte d’une transformation radicale du modèle étatique qui nous est familier. Il faut avant tout démentir le propos des femmes et hommes politiques irresponsables, selon lesquels l’état d’urgence serait un bouclier pour la démocratie.

Les historiens savent parfaitement que c’est le contraire qui est vrai. L’état d’urgence est justement le dispositif par lequel les pouvoirs totalitaires se sont installés en Europe. Ainsi, dans les années qui ont précédé la prise du pouvoir par Hitler, les gouvernements sociaux-démocrates de Weimar avaient eu si souvent recours à l’état d’urgence (état d’exception, comme on le nomme en allemand), qu’on a pu dire que l’Allemagne avait déjà cessé, avant 1933, d’être une démocratie parlementaire.

Or le premier acte d’Hitler, après sa nomination, a été de proclamer un état d’urgence, qui n’a jamais été révoqué. Lorsqu’on s’étonne des crimes qui ont pu être commis impunément en Allemagne par les nazis, on oublie que ces actes étaient parfaitement légaux, car le pays était soumis à l’état d’exception et que les libertés individuelles étaient suspendues.

On ne voit pas pourquoi un pareil scénario ne pourrait pas se répéter en France : on imagine sans difficulté un gouvernement d’extrême droite se servir à ses fins d’un état d’urgence auquel les gouvernements socialistes ont désormais habitué les citoyens. Dans un pays qui vit dans un état d’urgence prolongé, et dans lequel les opérations de police se substituent progressivement au pouvoir judiciaire, il faut s’attendre à une dégradation rapide et irréversible des institutions publiques.

ENTRETENIR LA PEUR

Cela est d’autant plus vrai que l’état d’urgence s’inscrit, aujourd’hui, dans le processus qui est en train de faire évoluer les démocraties occidentales vers quelque chose qu’il faut, d’ores et déjà, appeler État de sécurité («Security State», comme disent les politologues américains). Le mot «sécurité» est tellement entré dans le discours politique que l’on peut dire, sans crainte de se tromper, que les «raisons de sécurité» ont pris la place de ce qu’on appelait, autrefois, la «raison d’État». Une analyse de cette nouvelle forme de gouvernement fait, cependant, défaut. Comme l’État de sécurité ne relève ni de l’État de droit ni de ce que Michel Foucault appelait les «sociétés de discipline», il convient de poser ici quelques jalons en vue d’une possible définition.

Dans le modèle du Britannique Thomas Hobbes, qui a si profondément influencé notre philosophie politique, le contrat qui transfère les pouvoirs au souverain présuppose la peur réciproque et la guerre de tous contre tous: l’État est ce qui vient justement mettre fin à la peur. Dans l’État de sécurité, ce schéma se renverse: l’État se fonde durablement sur la peur et doit, à tout prix, l’entretenir, car il tire d’elle sa fonction essentielle et sa légitimité.

Foucault avait déjà montré que, lorsque le mot «sécurité» apparaît pour la première fois en France dans le discours politique avec les gouvernements physiocrates avant la Révolution, il ne s’agissait pas de prévenir les catastrophes et les famines, mais de les laisser advenir pour pouvoir ensuite les gouverner et les orienter dans une direction qu’on estimait profitable.

AUCUN SENS JURIDIQUE

De même, la sécurité dont il est question aujourd’hui ne vise pas à prévenir les actes de terrorisme (ce qui est d’ailleurs extrêmement difficile, sinon impossible, puisque les mesures de sécurité ne sont efficaces qu’après coup, et que le terrorisme est, par définition, une série des premiers coups), mais à établir une nouvelle relation avec les hommes, qui est celle d’un contrôle généralisé et sans limites – d’où l’insistance particulière sur les dispositifs qui permettent le contrôle total des données informatiques et communicationnelles des citoyens, y compris le prélèvement intégral du contenu des ordinateurs.

Le risque, le premier que nous relevons, est la dérive vers la création d’une relation systémique entre terrorisme et État de sécurité: si l’Etat a besoin de la peur pour se légitimer, il faut alors, à la limite, produire la terreur ou, au moins, ne pas empêcher qu’elle se produise. On voit ainsi les pays poursuivre une politique étrangère qui alimente le terrorisme qu’on doit combattre à l’intérieur et entretenir des relations cordiales et même vendre des armes à des États dont on sait qu’ils financent les organisations terroristes.

Dans un pays qui vit dans un état d’urgence prolongé, et dans lequel les opérations de police se substituent progressivement au pouvoir judiciaire, il faut s’attendre à une dégradation rapide et irréversible des institutions publiques.

Un deuxième point, qu’il est important de saisir, est le changement du statut politique des citoyens et du peuple, qui était censé être le titulaire de la souveraineté. Dans l’État de sécurité, on voit se produire une tendance irrépressible vers ce qu’il faut bien appeler une dépolitisation progressive des citoyens, dont la participation à la vie politique se réduit aux sondages électoraux. Cette tendance est d’autant plus inquiétante qu’elle avait été théorisée par les juristes nazis, qui définissent le peuple comme un élément essentiellement impolitique, dont l’État doit assurer la protection et la croissance.

Or, selon ces juristes, il y a une seule façon de rendre politique cet élément impolitique: par l’égalité de souche et de race, qui va le distinguer de l’étranger et de l’ennemi. Il ne s’agit pas ici de confondre l’État nazi et l’Etat de sécurité contemporain: ce qu’il faut comprendre, c’est que, si on dépolitise les citoyens, ils ne peuvent sortir de leur passivité que si on les mobilise par la peur contre un ennemi étranger qui ne leur soit pas seulement extérieur (c’étaient les juifs en Allemagne, ce sont les musulmans en France aujourd’hui).

INCERTITUDE ET TERREUR

C’est dans ce cadre qu’il faut considérer le sinistre projet de déchéance de la nationalité pour les citoyens binationaux, qui rappelle la loi fasciste de 1926 sur la dénationalisation des «citoyens indignes de la citoyenneté italienne» et les lois nazies sur la dénationalisation des juifs.

Un troisième point, dont il ne faut pas sous-évaluer l’importance, est la transformation radicale des critères qui établissent la vérité et la certitude dans la sphère publique. Ce qui frappe avant tout un observateur attentif dans les comptes rendus des crimes terroristes, c’est le renoncement intégral à l’établissement de la certitude judiciaire.

Alors qu’il est entendu dans un État de droit qu’un crime ne peut être certifié que par une enquête judiciaire, sous le paradigme sécuritaire, on doit se contenter de ce qu’en disent la police et les médias qui en dépendent – c’est-à-dire deux instances qui ont toujours été considérées comme peu fiables. D’où le vague incroyable et les contradictions patentes dans les reconstructions hâtives des événements, qui éludent sciemment toute possibilité de vérification et de falsification et qui ressemblent davantage à des commérages qu’à des enquêtes. Cela signifie que l’État de sécurité a intérêt à ce que les citoyens – dont il doit assurer la protection – restent dans l’incertitude sur ce qui les menace, car l’incertitude et la terreur vont de pair.

C’est la même incertitude que l’on retrouve dans le texte de la loi du 20novembre sur l’état d’urgence, qui se réfère à «toute personne à l’égard de laquelle il existe de sérieuses raisons de penser que son comportement constitue une menace pour l’ordre public et la sécurité». Il est tout à fait évident que la formule «sérieuses raisons de penser» n’a aucun sens juridique et, en tant qu’elle renvoie à l’arbitraire de celui qui «pense», peut s’appliquer à tout moment à n’importe qui. Or, dans l’État de sécurité, ces formules indéterminées, qui ont toujours été considérées par les juristes comme contraires au principe de la certitude du droit, deviennent la norme.

DÉPOLITISATION DES CITOYENS

La même imprécision et les mêmes équivoques reviennent dans les déclarations des femmes et hommes politiques, selon lesquelles la France serait en guerre contre le terrorisme. Une guerre contre le terrorisme est une contradiction dans les termes, car l’état de guerre se définit précisément par la possibilité d’identifier de façon certaine l’ennemi qu’on doit combattre. Dans la perspective sécuritaire, l’ennemi doit – au contraire – rester dans le vague, pour que n’importe qui – à l’intérieur, mais aussi à l’extérieur – puisse être identifié en tant que tel.

Maintien d’un état de peur généralisé, dépolitisation des citoyens, renoncement à toute certitude du droit: voilà trois caractères de l’État de sécurité, qui ont de quoi troubler les esprits. Car cela signifie, d’une part, que l’État de sécurité dans lequel nous sommes en train de glisser fait le contraire de ce qu’il promet, puisque – si sécurité veut dire absence de souci (sine cura) – il entretient, en revanche, la peur et la terreur. L’État de sécurité est, d’autre part, un État policier, car, par l’éclipse du pouvoir judiciaire, il généralise la marge discrétionnaire de la police qui, dans un état d’urgence devenu normal, agit de plus en plus en souverain.

Par la dépolitisation progressive du citoyen, devenu en quelque sorte un terroriste en puissance, l’État de sécurité sort enfin du domaine connu de la politique, pour se diriger vers une zone incertaine, où le public et le privé se confondent, et dont on a du mal à définir les frontières.

Giorgio Agamben, décembre 2015.
https://www.lemonde.fr/idees/article/2015/12/23/de-l-etat-de-droit-a-l-etat-de-securite_4836816_3232.html
]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2825/de-l’état-de-droit-à-l’état-de-sécurité/ Wed, 09 Jan 2019 15:08:47 +0000 Lukas Stella <![CDATA[Lukas Stella a posté un blog.]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2824/affiches-inventin/ ]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2824/affiches-inventin/ Mon, 07 Jan 2019 19:01:08 +0000 Lukas Stella <![CDATA[Lukas Stella a partagé quelques photos]]> https://clone.thechangebook.org/photo/112515/police-creve/userid_4201/ https://clone.thechangebook.org/photo/112515/police-creve/userid_4201/ Sun, 06 Jan 2019 19:26:55 +0000 Lukas Stella <![CDATA[Lukas Stella a posté un blog.]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2823/pour-la-marseillaise-le-peuple-n-039-est-que-de-la-chair-à-canon/ L'hymne national sera toujours le chant de la soumission à cette république bourgeoise qui nous exploite, nous impose sa dictature économique qui nous traine dans la misère pour les profits exorbitants de quelques milliardaires. Pour ne pas être récupéré par ce monde immonde qui nous saigne, laissons tomber pour de bon cet hymne et son drapeau ! Se soumettre ou se révolter on n'a plus d'autre choix !



LA MARSEILLAISE C’EST LA GUERRE
(La bourgeoisie contre le mouvement populaire)

« Ce que je regrette, c’est que nos soldats n’aient pas un chant de guerre bien à eux pour courir sus à l’ennemi », se plaint le baron Frédéric de Dietrich, le maire de Strasbourg, à ses invités réunis dans son salon où se croisent les notables de la ville et des militaires, dont un jeune capitaine, Rouget de Lisle… Il règne dans cette auguste assemblée une atmosphère de fête car est arrivée la bonne nouvelle tant espérée : le 20 avril 1792, la France a déclaré la guerre au « roi de Bohême et de Hongrie » (soit, en substance, aux deux autres grandes puissances continentales, l’Autriche et la Prusse).

« Ô guerre sublime ! Guerre pacifique, pour fonder la paix universelle ! Ô le grand cœur de la France ! Quelle tendresse pour le monde ! Quelle ardeur de sacrifice ! Et comme tous les biens de la terre pesaient peu en ce moment ! » Une guerre altruiste en quelque sorte, voudra nous faire croire Jules Michelet. Lequel, tout à son délire patrioticomystique, posera au XIXe siècle les bases d’une histoire officielle de la Révolution française, le « récit national » qui hante encore les manuels scolaires, qui ne s’embarrasse pas de la vérité historique. C’est du côté des Jean Jaurès, George Lefebvre, Albert Mathiez, Daniel Guérin, Albert Soboul, Henri Guillemin, William Doyle, Timothy Tackett… que l’on peut s’en approcher.

Donc, contrairement à l’idée répandue selon laquelle la Révolution a dû, à contre-cœur, « former ses bataillons » contre l’assaut des « rois conjurés », c’est la France, par la voix de Louis XVI (qui joue ainsi une politique du pire qui lui sera fatale), au nom de l’Assemblée nationale dans sa quasi unanimité, qui va prendre l’initiative de la guerre.

Une guerre voulue par la classe politique bourgeoise qui y voit la solution pour éviter la banqueroute qui se profile à nouveau. La vente des biens de l’église a fait la fortune des spéculateurs, agioteurs et autres profiteurs mais les caisses de l’État sont pratiquement vides, alors, au nom des « Lumières » (« Personne n’aime les missionnaires armés » s’exclamera Robespierre, un des rares opposants à la guerre), la nouvelle classe dominante lancera la France dans une guerre de rapine. Pour commencer, se sera sus à la Belgique et à la Rhénanie. « Prenez tout, il faut vider le pays ! » s’écriera le ministre des armées, Lazare Carnot, s’adressant aux généraux.

Une guerre offensive qui va, en quelque sorte, forcer la main des monarchies européennes qui regardent ailleurs et vont rentrer dans le conflit armé à reculons. On connaît la suite : la catastrophe militaire, la « patrie en danger » et la levée en masse des volontaires, la contre attaque victorieuse jusqu’à ce mois de juin 1794 où le territoire national est entièrement libéré. « La paix, analyse Henri Guillemin, devient possible, souhaitable, […] une paix sérieuse et digne, qui permettrait — enfin ! – de consacrer à la politique sociale les sommes colossales qu’engloutit l’armée. » Làs « il ferait beau voir qu’on arrêtât la guerre quand elle commence vraiment […] à “rapporter”, ainsi que l’avaient, dès le début, rêvé les girondins sous leurs artifices oratoires. »

Alors la « guerre sublime », la « guerre pacifique » vantée par Michelet va continuer, une guerre de « rafles nourrissantes » qui dévastera l’Europe pendant 23 ans et qui laissera derrière elle des montagnes de cadavres et des multitudes de blessés lorsqu’elle s’achèvera, en 1815, à Waterloo, par la défaite du « truand corse », au soulagement général.

GUERRE DE DIVERSION

Une guerre voulue par une nouvelle puissance, la grande bourgeoisie d’affaires, qui, si elle est parvenue à prendre la place de l’aristocratie dans les avenues du pouvoir, pénétrée de la conception voltairienne de l’État « où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui et gouverne », est néanmoins engagée dans une lutte sans merci avec le prolétariat de l’époque, les « bras nus » des villes et des campagnes qui sont 80% des 27 millions de Français.

Comme l’écrit alors Germaine Necker, baronne de Staël, fille du banquier suisse et ancien Premier ministre de Louis XVI, à partir de 1789, le « drame caché de la Révolution » c’est que « les gens de la classe ouvrière » s’imaginèrent « que le joug de la disparité des fortunes allait cesser de peser sur eux » ! En fait, si les « indigents » et autres « va-nu-pieds » n’ont pas encore une claire conscience de classe (cela viendra plus tard, en particulier en 1848 et en 1871), ils n’en ont pas moins un sens aigu de leurs intérêts immédiats. Et ils sont armés !... Du combat pour se nourrir à la remise en cause de la propriété, devenue « sacrée » avec la Déclaration des droits de l’Homme, il n’y a pas loin. Cauchemar des nantis qui n’auront de cesse de dénoncer ces « anarchistes » (déjà !) qui veulent remettre en cause « l’ordre naturel » et « préparent un sac universel ».

Après la proscription des organisations ouvrières, avec la loi Le Chapelier, en juin 1791, la guerre sera l’arme fatale contre le mouvement populaire, LA grande diversion (fort de sa réussite, il y en aura d’autres, notamment la boucherie impérialiste de 1914-1918 qui fera 18,6 millions de morts).

« Nos soldats ne savent chanter que le Ça ira ! » se lamente le baron Frédéric de Dietrich qui partage avec ses convives son idée d’ouvrir un concours pour la composition d’un hymne guerrier. Qui sera remporté par Rouget de Lisle, un officier de l’Ancien régime, royaliste et partisan d’une monarchie constitutionnelle (ce qui lui vaudra d’être emprisonné, il échappera de justesse à la guillotine). D’abord intitulée « Le chant de guerre de l’armée du Rhin », la future Marseillaise a tout pour satisfaire les possédants, au contraire de ce Ça ira qui prétend que « partout l’égalité régnera » ou de cette Carmagnole, l’hymne des Sans culottes, qui proclame :
« Que faut-il au républicain ? (bis) 
Du fer, du plomb et puis du pain (bis) 
Du fer pour travailler, 
Du plomb pour se venger. »

On comprend pourquoi La Marseillaise leur sera préférée comme hymne national. Une première fois, en 1795, pour neuf ans, par une Convention en pleine réaction thermidorienne et tout occupée à écraser le mouvement populaire. Une seconde et dernière fois, en 1879, par une Troisième République, née de l’humiliante défaite face à la Prusse en 1870 et dans le sang de la répression de la Commune de Paris (de laquelle naîtra L’Internationale…). Dans la foulée, en 1880, sera instauré le défilé militaire du 14 juillet, qui aujourd’hui fait de la France le seul pays d’Europe à se livrer à ce genre de parade guerrière.

Chant de guerre, quand c’est un message de paix dont la France devrait être porteuse, quand il s’agit aujourd’hui d’enfin donner corps à la république sociale dont rêvaient les « bras nus » de la Révolution, La Marseillaise n’est plus qu’un symbole décati. Comme l’écrivait Cornélius Castoriadis, « ce qui est requis est une nouvelle création imaginaire d'une importance sans pareille dans le passé, une création qui mettrait au centre de la vie humaine d'autres significations que l'expansion de la production et de la consommation, qui poserait des objectifs de vie différents pouvant être reconnus par les êtres humains comme valant la peine. » « Une nouvelle création imaginaire » qui attend encore son hymne.

Jean-Pierre Anselme (extrait)]]> https://clone.thechangebook.org/blog/2823/pour-la-marseillaise-le-peuple-n-039-est-que-de-la-chair-à-canon/ Sun, 06 Jan 2019 18:46:38 +0000 Lukas Stella