Contre-argumentation : la Dissidence / Vincent Vauclin

Transcription partielle de la vidéo + mes commentaires.

"je vois simplement la réalité comme ce qu'elle est (...) par un diagnostic (...) et un inventaire des options (...) il m'est apparu clair que le coup d'état militaire est une nécessité et une possibilité"
= Du pur langage politicien, voire managerial, pour "convaincre" sans raisonnement de fond d'une "solution" extrêmiste.

"turbulences extrêmes (...) tensions (...) crises (...) convergences des catastrophes (...) ethniques (...) socio-morales (...) la France en tant qu'entité homogène est menacée"
= Là encore, des qualificatifs propagandistes et des clichés non étayés pour attraper au vol l'auditeur sans argumentation réelle.

"l'état est instrumentalisé par une oligarchie (...) la seule façon de renverser la situation c'est de renverser le régime (...) de restaurer la souveraineté de l'état"
= La logique est absente : on fait chuter l'état pour mieux le restaurer sans expliquer comment ne pas reproduire le problème initial. Cela sent l'arnaque.

"l'option de la violence, nous nous y refusons (...) la seule possibilité qui reste c'est le coup d'état militaire (...) soit nous allons sombrer dans une guerre civile"
= Après avoir exclut "la possibilité des urnes" par une phrase, il cherche à faire passer un coup d'état militaire pour une solution non-violente et différente d'une guerre civile. Fortiche, le délire.

"l'armée dispose des capacités (...) pour renverser le régime en moins de 72h (...) sans trop de dommages collatéraux (...) ça fait des années (...) que les effectifs de l'armée française diminuent"
= C'est bizarre, plus on réduit la puissance de l'armée, puis elle peut renverser le régime rapidement ? Je comprends pas sa logique ...

"l'oligarchie maçonnique (...) vecteur de la modernité, ne supporte pas l'armée française"
= Pourtant les bidasses et autres CRS sont connus pour leur obéissance prompte à étouffer toute révolte (j'ai déjà testé sous Sarko comme sous Hollande). Alors le pouvoir occulte réduirait la force de l'armée qui la maintient pourtant au pouvoir ? De mieux en mieux !

"(...) comme elle ne supporte pas la famille : (...) mariage gay (...) toutes les institutions qui conservent un caractère institutionnel"
= Mélanger famille, homosexualité et armée ... le rapport ? On ne sait pas trop, mais ça doit avoir son effet anxiogène et fascisant dans l'ultra-droite.

"y'en a pour des décennies pour rendre à l'armée française la possibilité d'agir seule"
= Faudrait savoir tout à l'heure elle prenait contrôle de la France en 72h ?! On rame dans la choucroute, là !

"un élan de défiance (...) parcourt les institutions militaires (...) quand par exemple Hollande va visiter une caserne (...) les percuteurs sont retirés"
= On a des preuves de ça ? Genre à l'époque de Sarko les percuteurs étaient mis ou pas ? Et Chirac ? Et Mitterand ? Et Giscard ? Et Pompidou ? Et De Gaulle ? Nan parce que si on a pas ces preuves ça ne signifie rien.

"la majorité présidentielle même si on inclut le front de gauche (...) ne représente que 27% des inscrits. Aucune légitimité !"
= On ne sait pas d'où il sort ce calcul, mais si on compare les votes aux inscrits (abstentions/blancs inclus) alors AUCUN parti n'est légitime à ce petit jeu : il n'y a que 75% de votes exprimés sur le total !

"tous les sondages d'opinions montrent que si y'a une institution qui jouit d'un taux de confiance extrême, c'est l'armée française"
= Idem, aucune référence pour étayer, et on ne précise pas l'éventuelle "question" : s'agit-il de confiance en l'armée pour GOUVERNER ?! Sinon on ne peut invoquer sa légitimité dans ce "sondage" !

"il faut envoyer des signaux envers les militaires (...) des signaux sérieux et d'ailleurs pas seulement la quenelle"
= C'est vrai qu'évoquer opnǝıp sur ce sujet c'est vraiment du raisonnement sérieux ! Il va sortir un CD de duo avec lui sur Chaud Ananas ?

"nous devons nous poser comme auxiliaires civils de l'armée (...) faire un travail de propagande (...) putschiste : (...) affiches (...) vidéo (...) articles (...) livres (...) populariser cette idée"
= Ah, je comprends mieux : comme il ne représente personne, il cherche à avoir l'armée avec lui pour prendre le pouvoir. C'est faiblard - même si le régime actuel ne me satisfait pas non plus.

"les militaires (...) savent qu'ils peuvent compter sur un certain nombre de nationalistes qui n'attendent que ça (...) y'a pas grand chose à faire !"
= Oui, on s'en doutait, c'est le principe de tous les anciens régimes fascistes dans l'histoire (Italie, Allemagne, Espagne, Chili, etc)
Par contre, je note le "pas grand chose à faire" qui rentre en contradiction avec la suite :

"nous ne disposons pas (...) des moyens pour mener une opération de propagande suffisamment impactante (...) c'est de la responsabilité de chacun maintenant, hein !"
= Super, donc comme tu n'as pas les moyens de ta politique facho, tu comptes sur d'autres pour le faire à ta place ? Vraiment, le gars qui doute de rien !!

"'Putsch' est sorti il y a deux mois (...) on a déjà fait 2000 lecteurs (...) je remercie (...) notamment Thomas Joly (...) le Cercle Non-Conforme (...) la Voix de la Russie (...) Salon Beige (...) Chrétienté Info"
= Trop "légitime" ses idées qui attirent 2000 (!) personnes sur des millions de français. Non, vraiment, il a pas les chevilles qui enflent avec la publication de son torchon.

"il faut que ce livre se diffuse massivement y compris hors de la mouvance nationale"
= Oué bah perso je vais m'en dispenser, j'ai mieux à foutre mais ça valait la peine d'écouter cet interview pour voir la bêtise abyssale de son auteur. Cela donne un aperçu du temps qu'on gagne à ne pas le lire !

"j'ai eu beaucoup de retours (...) de militaires (...) je ne vais pas citer de nom parce que je pense pas ce ce soit très judicieux d'exposer des militaires (...)"
= Super : il a trop plein de soutiens le gars, mais top-secrets, comme ça pas besoin de prouver ses propos. Pratique, efficace, classe, rien à redire !

Bref, de la daube bien faf/réac/conspi de long en large.