- L'apparence du réseau. Des discussions sont déjà en cours concernant le logo et le développement d'un thème par défaut. (voir dans le forum)

Sobre et "moderne"

- Mise en place de l'équipe des modérateurs (de quelle façon ?)

Les modérateurs doivent je pense etre choisis en fonction de leur disponibilité, changer ou bien "vérifier" chaque mois. Je pense qu'on pourra mettre en place un système d'élections avec création d'une liste des internautes les plus présents/disponibles/pertinents

Quel système mettre en place ?

Voir ci-dessus 

Pas faux ! 

Je dirais qu'il peut nous apporter de l'espoir au moins, si il ne nous apporte rien de plus concret !

Il nous permet de voir que l'on est pas seul à y croire, à ces changements possibles, il nous permet d'esperer en la possibilité de victoire (petite certes, mais bien là sur le système défaillant en place actuellement ! 

Un réseau comme celui là à vocation d'être peut avoir une grande importance sur la volonté, la motivation des gens ! 

L'idée est bonne dans le fond, mais ensuite, où mettre la limite de ce qui est éthique ? Il faut savoir trier ce qui est réellement dans le "concept" du réseau de ce qui se veut comme cela mais qui ne l'est pas ! 

Oui, c'est fort possible ! 

Et le problème du temps consacré est aussi important. Peut être qu'en essayant de motiver les utilisateurs, en éveillant leur intêret sur l'importance du sujet trouverons-nous des personnes motivées ? 

Je viens de rejoindre le site, et j'ai lu (en diagonale seulement, il faut bien l'avouer) les messages de ce forum. 

L'idée de " groupe de travail " ou de "comission" me semble tout à fait adapté, car si chacun doit s'occuper de tout, on s'y perdra vite !

Ensuite, pour ce qui est de la constitution des groupes, le tirage au sort peut être mis en application, c'est peut être celui qui aboutira à la meilleure équité, puisqu'on évite ainsi la "tyrannie de la majorité ". Le tirage devrait s'effectuer parmi un groupe de volontaires, car si certains ne se sentent pas assez compétents ou interressés, cela ne sert à rien de les astreindre à un role. De plus, la révocabilité par un vote pourrait garantir le bon fonctionnement de la gestion du site !

Ensuite, je pense que les utilisateurs qui viendront s'inscrire seront, pour la majorité, des gens informés sur les problèmes de manipulation subis sur les autres réseaux sociaux, et, par conséquent, des personnes qui ne veulent en aucun cas réiterer l'experience de la surveillance continue. Ils agiront donc de façon à garantir la "démocratie" du réseau ! 

Je pense qu'une légére "censure" pardonnez moi d'avance pour cette horrible notion mais c'est un petit mal pour un grand bien serai interessant à étudier:
En effet comme José l'as si bien précisé , la photo de mon chat prend autant d'importance que le dernier massacre en syrie ou dieu sais quelle région et qui au final est une plus grosse censure car on noye les articles intelligents sous une masse de "données parasites"
Favorisant plutot les groupes "Intelligent" et qui balance plus de la culture que du dernier réality show abrutissant à la mode et relevons un peu le QI moyen de l'internaute moyen sur ce site "intelligent" !

pour la gestion collective le terme démocratie me plait bien mais une VRAI démocratie c'est à dire tout le monde peut se présenter et etre élu(e)!

Celui qui est tiré au sort parmis la liste des prétendants "obtient le poste"

simple,logique et efficace

> voilà pourquoi il s'agit d'un test, et le compte rendu servira surtout à montrer que comment cela peut fonctionner, et pour inciter un maximum d'utilisateurs à lancer leurs propres initiatives :

> un exemple possible : de nombreux utilisateurs pourraient avoir envie de lancer leurs propres petits groupes de 5 à XX personnes, comme ils veulent, par exemple par affinités (temporelles ou autres) : un peu comme les assemblées de quartier à Madrid, Barcelone, etc... : qui convergent régulièrement en assemblées générales avec des passerelles d'échanges d'informations convergentes et décentralisées, les assemblées restant souveraines, elles pourraient ne déléguer certaines prérogatives globales que pour une période, sans tacite reconduction (consensus à réitérer au cas par cas, donc ).
>> autre exemple proche : proposition de modèle de structure d'assemblée http://www.youtube.com/watch?v=L3DueoIufy0 (bien que je sois franchement contre le concept de commissions, je préfèrerai de beaucoup garder juste les groupes de travail - et les assemblées thématiques et générales)

tout cela reste à proposer, à tester : la démocratie on l'invente tous ensemble, c'est un laboratoire vivant, (et il y de thématiques très concrètes à lancer pour rendre ce laboratoire encore plus connecté au réel)

Apparemment tu n'as pas tout compris, c'est de ma faute, je n'ai pas été assez clair.

En fait, le système que "je propose", dans un premier temps, ne sert qu'a faire avancer ce débat de manière plus constructive/productive.

Aussi, vu que qu'il est simplement provisoir et ne detient aucun pouvoir, que se soit législatif ou executif il sert aussi et avant tout à s'éprouver lui-même au yeux de tous.

Pour ce qui est de "la liste" des participants, je requière justement de l'aide pour l'établir afin qu'elle soit la plus représentative possible.

Plusieurs solutions :

- Tirer au sort parmis tous les inscrits du site et remplacer ceux qui refusent leur sélection.

-Tirer au sort parmis les acteurs de ce forum (Aucune possibilité de créer des "groupes de décideur" car le forum est ouvert a tous)

-Tirer au sort parmis tous "ceux qui souhaitent participer".

En fait, il n'y a véritablement que deux problèmes :

-Les comptes multiples.

-la création de la liste/méthode de tirage au sort.

J'attends des idées... 

<

Consensus: très long a obtenir et lorsqu'il est obtenu, il est apauvrit de bonnes idées rejeté par cette même majorité. >>

Je suis convaincu que cela ne coûte rien de mettre ce système en place temporairement et en guise de premier essais.

Je suis convaincu que nous devons faire, maintenant, un premier essais.

Pierrot

Tu as p'têt plus réussit que moi à expliquer la même chose
Mes contributions ont été surtout d'ordre général avec mise en garde et voies de réfléxions; Disons que j'ai plus la tête d'un modo que d'un élu :p

J'aime bien la tournure que prend ce débat : Pleins d'gens ont des choses à rajouter, c'est sur !

tenter un groupe de travail par consensus (disons 4 à 8 participants ) pour se faire je propose d'utiliser :
un fil de discussion test : https://www.thechangebook.org/forum/thread/392/1er-test-de-prises-de-d%C3%A9cisions-rapides-par-consensus/

____________________________________

mon point de vue sur plusieurs points du post de Chico :

je préfère ne faire confiance qu'à ceux qui s'engagent à passer un minimum de temps sur le fonctionnement général :
- définir notre horizontalité et efficacité, notre décentralisation et démocratie interne, nos partages et objectifs.

la question du temps d'engagement de tout un chacun se règle avec la définition de cette organisation.
un temps minimum à passer pour tous pour les prises de décisions les plus importantes, est à prévoir.

dans la pratique, ceux qui ne veulent/peuvent pas s'y engager un minimum ne pourront au mieux qu'y manifester leur soutien amical,
mais ils ne pourront décider sur les fondamentaux, n'y ayant pris le temps de réfléchir et de particper de fait.
(rien ne les empêche de participer à des actions spécifques pour autant, mais c'est un peu dommage)

comme déjà dit : il est possible de faire de groupes de travail par affinité de temps disponible,
afin que chaque groupe avance à son rythme, les synthèses étant cruciales pour se synchroniser sur les autres. 

la question de la place de l'expertise/spécialisation/fonction : voilà un des écueils à dépasser au plus vite !
TCB implique de comprendre de quoi nous parlons : nous parlons de changer concrètement les choses,
cela implique de mettre en oeuvre des moyens décentralisés :
- au niveau logistique et logiciel : des réseaux types Rhizome, des réseaux de forums dont TCB est un des premiers cheminements.
(il faut comprendre que, par soucis vigilance démocratique nous seront amenés à particper chacun à notre tour à l'administration concrète de la plupart de ces cheminements)
- au niveau de l'ensemble des instances décisionnaires : pas de fonctions !
des mandats impératifs, courts, non renouvelables successivement, définis et validés par consensus* (sauf cas d'urgence)
des objectifs, des tâches, vis à vis desquels les volontaires s'engagent concrètement à se relayer sur le terrain.

Attention, bien que cette idée soit intéressante, opposé à ce que je pense certes mais intéressante, elle doit être soumise encore une fois à l'ensemble des inscrits sous forme de vote. La gestion collective est le fondement même d'un réseau sociale alternatif, ce n'est absolument une question à prendre à la légère et encore moins à gérer de manière autocratique. Il y a des débats intéressants sur un sujet proche dans la rubrique "consencus ou majorité'" (à ce propos, je regrette un peu la disperssion du débat).

Pour équilibrer le débat je m'explique sur les raisons qui font que je m'oppose au principe du tirage au sort au delà de ceux évoquer précédement sur la représentativité statistique avec l'augmentation des membres de réseaux et des problèmes techniques. Sur ce site, il y a actuellement 7000 membres, pour être régulièrement sur les forums, je me rends compte que seuls une centaine sont rééllement actifs et cela pour des raisons aussi diverse que l'envie ou le manque de temps. Par conséquent dans notre situation le problème serait de tirer au sort parmis un nombre de personne trop restreinte ce qui reviendrai à créer à terme des groupes de décideurs. Le pouvoir étant par définition corruptif, il y a forte à parier que passé un certain temps, les décisions deviendraient opaques pour le reste de la communauté et nous entrerons assez naturellement et pourtant avec plein de bonne intention dans un système autoritaire multicéphale.

J'aime l'idée thématique, plus clair, plus facile, plus logique, plus efficace.

Techniquemement, je ne vois pas comment, avec un look type fb on peut faire cela, mais j'imagine qu'ils vont trouver...

Deux petites remarques :

- où en est-on de la modération ? Des personnes se sont proposées, puis je n'ai plus rien vu en ce qui concerne les décisions et les mises en place. Je crois qu'il faudrait voir cela en priorité, avant que la rentrée ne soit totalement accomplie avec son lot d'occupations et de tourbillons de vie de chacun d'entre nous.

Or, l'afflux de nouveaux va poser ce problème de manière aiguë. Et ce n'est pas dans l'urgence que l'on prend les meilleures décisions si elles n'ont pas été préparées auparavant...

- l'affichage avec un interlignage immense ne facilite pas la lecture, il faudrait réduire un peu pour ne pas avoir à faire défiler des milliers d'écrans, décourageants.

Haut les coeurs !

EN AVANT !

Je pense qu'il est maintenant temps de tirer au sort deux groupe de dix personnes pour le temps d'un mois. (Il faut bien se lancer)

L'équipe d'administration pourra alors demander de débattre plus précisément de certains des sujets abordés dans ce forum en leur demandant une conclusion par sujet à la fin d'un temps imparti... (48h, il faut bien se lancer)

Ensuite, ces conclusions feront l'objet de ce même type de débat.  

Déjà on sera un peu plus avancer !

Par la suite, nous poursuiverons la selection d'équpie, de la même façon parmis les acteurs des forum qui se seront, ainsi, spécialiser...

En fait ça va un peu plus loin que "le tirage au sort",  il est question, ici, d'un système qui se mettrait lui-même à l'épreuve en s'en servant, dans un premier temps pour rendre ce débat plus "productif".

Maintenant, comment fait-on pour trouver/créer la liste de tous les participants à ce débat et tout ceux qui seraient intéressé d'y participer?

Pierrot

En fait quand je parlais de volontaires je parle de gens qui acceptent , de part leur volonté, d'être tiré ausort... En fait je n'aurais même pas du le préciser car ça va de soit... on ne peu pas forcer à participer quelqu'un qui ne le "veut" pas...

Donc, sinon, l'idée est pas mal non? En fait tu as pu voir que je vais un peu plus loin que "le tirage au sort" je propose un système pour justement le mettre à l'épreuve en s'en servant pour rendre un tantinet plus construcif ce débat... 

Bref il est un peu tôt. Donc oui pourquoi pas travailler sur la motivation des troupes.
Mais les modalités sont importantes : il vaut mieux 2 groupes de 12 qui savent comment ils vont décider ensemble que 40 gars balablatant dans tous les sens.
Du coup je vais poser une question : si on souhaite créer un groupe de travail, (donc je suppose un topic dédié ) : on s'adresse à qui ?

- j'aurai pu faire très vite et dire: eh les gars prenons des décisions maintenant, au consensus, aller hop, première proposition !

(tout mon blabla n'est que pour préciser une façon concrète pour commencer à pratiquer le consensus et éviter les galères que de nombreuses organisations de prises de décisions rencontrent : l'horizontalité par consensus, c'est bien, pas de leaders, mais prévoir les cas d'urgence, définir un timing, le rôle du secrétariat... c'est pas grand chose, mais c'est un minium vital pour que les décisions soient effectives

- se réaproprier nos vies à tous les niveaux : autonomie politique (sociocratie, conseils de quartiers, occupations des espaces publiques...), tendre au quotidien vers l'autonomie alimentaire et énergétique, ré-inventer librement et par la pratique démocratique active régulière nos rapports aux autres, à la beauté, à la nature... contribuer à faire vivre les collectifs régionaux de vigilance gaz de schiste...)

Bref pour faire concis, ne garder de mon post que cela :

Considérons que tous les volontaires peuvent constituer un groupe de travail ouvert qui va fonctionner temporairement de façon autonome. (un autre groupe de gens moins souvent présents pourrait se constituer et travailler à son propre rythme sur des thématiques analogues, ce qui permetterait de n'exclure personne)

(Combien de discussion, combien d'A.G. (démocratie réelle Paris et ailleurs) ai-je déjà vu aboutir à rien ou pas assez, ou pas assez vite, ou pas assez efficacement ces dernières années ? Des kyriades, des légions ! Il serait temps de nous organiser un chouya plus mieux à ce niveau (en mode horizontal attitude, of course ma pov' lucette^^))

> ma suggestion/proposition de mise en place temporaire de modalités de prises de décisions
(qui implique une auto-modération à préciser au fil des débats)

prises de décisions par consensus (ah, Madrid, Bruxelles, Paris Richard Lenoir 2011... ^^)

cela implique en effet de définir des minimas fondateurs et modalités de bases

(et les modalités de bases sont définies en 6 points lors de mon premier post, c'est dur de faire plus court, car l'essentiel de ces points c'est surtout des sécurités et des précisions en cas de contestations, bref afin de ne pas dérailler mais dans la pratique c'est ultra simple)

En gros, là, si on suivait ma proposition, on aurait jusqu'au 28 pour tomber sur un consensus de 5 points à mettre à l'ordre du jour, plus des points urgents (genre là faut qu'on se décide dans les 3 semaines);

=================================

(0) la discussion devient trop longue en taille; on ne va plus se lire : comment éviter cela ?

(1) recentrer en citant dans nos post au moins un extrait (de notre choi du premier post lancant le sujet de ce fil

(2) noter ici les décisions temporairement prises et les propositions actuellement discutées ici :
20/08 12h00 : -décision(s) prise(s) : aucune [ajouter ici durée de la validité de la décision] ;
-proposition(s) discutée(s) : [décider, des modalités de prises de décisions]... [ajouter courtes propositions ici]

(3) copier en fin de chaque post les phrases 0-1-2 et 3 :
afin que le prochain lecteur face de même (passe à ton voisin village attitude)

=================================

donc je m'auto-applique ce protocole (libre à vos de l'adopter au pas) :

 commençons par le début : en effet la 1ère phrase du 1er post posant le sujet de ce fil est, je cite : "Ce que vous devrez décider" : implique de définir les modalités. Lesquelles répondent en partie aux questions de "système à mettre en place ?" et de modération

proposition B :

_________________________

   Considérons que tous les volontaires peuvent constituer un groupe de travail ouvert qui va fonctionner temporairement de façon autonome. (un autre groupe de gens moins souvent présents pourrait se constituer et travailler à son propre rythme sur des thématiques analogues, ce qui permetterait de n'exclure personne)

(Combien de discussion, combien d'A.G. (démocratie réelle Paris et ailleurs) ai-je déjà vu aboutir à rien ou pas assez, ou pas assez vite, ou pas assez efficacement ces dernières années ? Des kyriades, des légions ! Il serait temps de nous organiser un chouya plus mieux à ce niveau (en mode horizontal attitude, of course ma pov' lucette^^))

> ma suggestion/proposition de mise en place temporaire de modalités de prises de décisions
(qui implique une auto-modération à préciser au fil des débats)

prises de décisions par consensus (ah, Madrid, Bruxelles, Paris Richard Lenoir 2011... ^^)

cela implique en effet de définir des minimas fondateurs et modalités de bases - 6 précisions-propositions :

1/ définir les objectifs principaux poursuivis. Une proposition : 
être les acteurs d'un réseau social solidaire, horizontal, ouvert et responsable, oeuvrant efficacement à la réappropriation de nos vies
2/ définir un temps de validité par défaut des consensus. (nous sommes dans court-terme : phase de lancement de projet) :
je propose que les consensus soient valables un mois, à l'issu duquel, ils sont non-valides (sauf nouveau consensus).
(énorme avantage : on se débarassera sans crises de têtes des consensus que la plupart ne veulent plus assumer.)
3/ les opposistions aux propositions de consensus peuvent porter sur un moratoire plus court de validité, ou être radicales. Ces dernières devront comporter une contre proposition constructive.
4/ définition d'un temps de discu-décisions. Je propose 21 jours par discu-décisions. Chaque discu décision commence le 1er du mois.
5 points non urgents par discu-décision + 3 points spéciaux : - le point parole libre, tout le monde peut rajouter un point parole libre à la fin de chacun de ses post, c'est le seul point qui n'implique pas de décisions, il permet de tout aborder : le ressenti, par exemple.  - le point ordre du jour, déterminé par consensus entre le 21 et le 28 du mois: il s'agira de décider des points à aborder en priorité lors de la prochaine discu-décision (vote à la majorité si pas de consensus possible sur les points) , et ce sur tous les points: statut urgent, essentiel ou de priorité normale.) - le point bilan et synthèses : primordial, un point régulier est à faire sur la façon dont nous prenons en compte et en considération l'ensemble des démarches accomplies au fil du temps.
5/ le statut urgent implique qu'une décision doit être prise avec sa propre temporalité consensuée, par vote à la majorité si consensus impossible. Toute décision urgente est à nouveau soumise à validation par consensus au prochain point bilan. Le statut essentiel implique une remise en compte fondamentale : exemple, ajouter un minima, un objectif principal... elle implique une validation temporaire avant d'être soumise à un nouveau consensus, et elle implique que l'ensemble des particpants du groupe de travail a été informé 1 mois en amont de la tenue cette discu-décision. Les discu-décisions "essentielles" sont de fait non-urgentes. Elles figurent au bilan pendant au moins 2 mois à compter de leur première validation à l'ordre du jour.
6a/ les consensus sont à vote ouvert : les participants s'inscrivent au début d'une discu-décisions. les retardataires s'inscrivent à la suivante (de l'intéret primordial de statuer des points de "l'ordre du jour"  bien en amont, quitte à les modifier, amender, compléter après - voir points urgents-) le secrétariat s'assure que tous les participants ont répondus (secrétariat de 6 personnes, par tirage au sort des volontaires, renouvelé par moitié chaque mois, mandat non renouvelable sauf si manque de participants.) . A tout moment on peut demander la révocation d'un ou plusieurs secrétaires, il faut motiver la demande et la soumettre à l'approbation des 2/3 des participants (secrétariat exclu). On s'applique à soi les consensus que l'on vote, de façon à les faire vivre. Si le secrétariat ou l'assemblée des participants s'appercoit (point bilan) qu'une écrasante majorité des personnes ayant participé à un consensus ne sont plus présentes ou n'agissent plus dans son sens, celui-ci sera considéré comme en fin de validité et soumis à nouveau au consensus à la prochaine discu-décision, avec un statut point urgent à l'ordre du jour.
6b/ les consensus doivent être qualifiés : consensus de principe, ou consensus d'engagement. Le consensus d'engagment implique une liste de participants s'engageant à le faire vivre (nombre d'heures de travail total par mois effectué à ce sujet par le collectif). Si le nombre d'heures de travail sur ce point venait à ne pas être effectué pour quelque raisons que ce soit celui-ci est systématiquement considéré comme en fin de validité et soumis à nouveau au consensus à la prochaine discu-décision, lors du point bilan, et avec le statut urgent.

___________________

=================================

(0) la discussion devient trop longue en taille; on ne va plus se lire : comment éviter cela ?

(1) recentrer en citant dans nos post au moins un extrait (de notre choi du premier post lancant le sujet de ce fil

(2) noter ici les décisions temporairement prises et les propositions actuellement discutées ici :
20/08 12h00 : -décision(s) prise(s) : aucune [ajouter ici durée de la validité de la décision] ;
-proposition(s) discutée(s) : [décider, des modalités de prises de décisions]... [ajouter courtes propositions ici]

(3) copier en fin de chaque post les phrases 0-1-2 et 3 :
afin que le prochain lecteur face de même (passe à ton voisin village attitude)

=================================

Pour ça une solution simple pourrait être d'attribuer un/des tags/mots clefs au contenuau que l'on partage. Ainsi on pourrait mettre en place des filtres ensuite. C'est une méthode assez répandus pour classer et organiser des données, surtout lorsqu'elle sont nombreuses.

Et puis chacun pourrait ainsi définir ce qu'il veut faire apparaître sur son mur.

Par exemple, je partage une vidéo documentaire sur un squatt, je rajoute au contenu que je partage un tag : squatt, documentaire.. etc (au final un peu le système à la twitter avec leur hashtag, et lastfm et youtube aussi utilise se système).

Ensuite les personne qui dans leur filtre de leur mur ont décidé de laisser apparaître le contenu taguer squatt et/ou documentaire verront apparaître ma vidéo. Pas les autres...

Ai-je été clair ?

Je crois que cela est techniquement possible mais il y a-t-il des informaticiens qualifiés pouvant nous éclairer sur le sujet?
Voici un sujet ouvert pour ceux qui auraient des éclarages à apporter sur le sujet: https://www.thechangebook.org/forum/thread/302/thechangebook-autonome-r%C3%A9seau-peer2peer/

Je n'ai pas eu le courage de tout lire, mais me voila !!

Donc :

- les finance .. Haa et bien je pense qu'un petit encadré donnant la somme utile avec le petit bouton pour les donation est super. Et si en plus on peut cliqué dessus pour voir les détaille de la comptabilité ça donnerai de la transparence et induirai une certaine confiance. Et (et oui encore ^^) la possibilité de voter (j'aime ou pas, bien pas bien ^^) pourrai donner une orientation simple et direct sur les attentes de la communauté.

- Le contenu sur le réseau. Tout le monde a des gouts différent (dieu merci) donc des intérêts différent. Il faut de tout pour faire (ou refaire^^) un monde. Donc chacun devrai pouvoir choisir ses priorité tout en gardant les priorités (et l'indispensable) de la communauté en tête de liste.

- L'apparence ... difficile pour moi, j'aime toutes les couleurs. le principal est que ça doit être lisible avec un minimum de contraste comme pour les sondage important ou les sujet chaud mis en valeur.

- les modérateurs ,en dehors du fait que l'on doive modérer les message agressif ou vulgaire (hors charte ^^ ) par des modo "généraux" (des volontaire choisi pour leur droiture et leur humanisme), des droit de modération ( limité ) devrai être attribuer au créateur du sujet de discutions. exemple : je créé un sujet pour débattre de le pertinence des éthylotest obligatoire dans les véhicules (désolé c'est un truc que j'arrive pas a avaler) je suis donc engager a animé la discutions pour produire quelque chose de concret et à modérer si besoin est. Tout ça pour divisé la tache et ne pas ce retrouver avec juste quelques personnes actives qui font tout et qui finissent par abandonner.

- Dernier point que j'ajoute car déjà évoqué pour des souci de financement. Je fait parti des pauvres et donc aucun moyen de faire des donations , sauf que j'ai un PC et internet comme tout le monde ici. Donc il va de soit que le site reste libre d’accès à tous et que l'on puisse faire des donations, mais (si techniquement c'est possible) pourquoi ne pas créé un genre de serveur P2P auquel on peux allouer une place dans le disque dure de notre ordi ? cela ne nous coute pas la lune et les donner serai protéger par leur copie multiple ...

Et enfin pour terminer (ou presque) le système à mettre en place doit donner la chance a tout le monde de participé a auteur de ces ambition.  Que chacun puisse faire des propositions, des sondages, créé des groupes (groupe donc le système interne peu prendre différente forme, démocratique, autoritaire, avec un président ... ) et autre.

Je voix les chose un peu comme ça : une idée -> un débat (utile, inutile, les conséquences possibles ... ) -> résumé -> sondage (avec les conséquence et condition possible pour chaque possibilité ) -> écriture définitive -> vote pour application (ou pas ^^). Il vas de soit que c'est un peu long et que si l'urgence ce fait sentir ça ne fonctionne plus, donc dans l'urgence : Problème -> sondage direct sur les différentes solutions avec la case "autre solution : ... " disponible (pour ne rien oublier) -> écriture définitive -> vote pour application.

En bref chacun est responsable des services qu'il offre à la communauté, du coup le trie ce fera tout seul suivent l'appréciation de tous.

Et pour finir (enfin ^_^ ) Bonne nuit et faites de beaux rêves ;-)

Le visio n'est fait que pour s'assurer que les tirages au sort soient faits sans triche, inutile que tel ou tel soit connecté. Si doute il y a, tu peux toujours regarder la vidéo plus tard. Je ne vois pas comment tricher. Un gars devant sa cam met chaque nom dans un chapeau et tire le nombre de noms nécessaire. Ca me parait très simple. Bref, ce n'est pas la question primordiale à l'instant.

En fait, la base de la réflexion pourrait-elle être que nous souhaitons que ce soient les utilisateurs qui sont la source d'évolution du mode de fonctionnement du site?

Je suis pour l'idée que le maître de conférence soit à la fois tout le monde (chacun peut rappeler aux autres si on s'écarte du sujet) et celui qui a créé le fil de discussion.

Et en ce qui concerne la visioconférence, le problème par exemple pour moi (je ne suis pas indispensable au débat ce n'est pas ce que je veux dire) je n'est que très peu accès à internet... Je pense que d'autres sont dans ce cas.

Techniquement parlant, je n'y vois aucun souci. On pourrait imaginer qu'il faut minimum 100 membres connectés au streaming (utilisation de bambuser par exemple) pour qu'il soit validé. En utilisant ce système, le streaming pourra être revu si nécessaire.
De plus, si la date et l'heure du tirage est précisée sur le site suffisamment à l'avance, les sceptiques pourront être aux premières loges

Le maître de conférence pourrait être celui qui a créé la discussion?

Constitution des équipes (j'imagine que tu parles des commissions) .... nous sommes en phase expérimentale de démocratie... alors pourquoi ne pas essayer différents mode de constitution puisque nous pouvons constater qu'il existe différentes propositions:
- tirage au sort complètement aléatoire sur l'ensemble des membres du site.
- tirage au sort à partir d'une liste d'individus qui se sont proposés.
- Vote parmi une liste d'individus qui se sont proposés.
- Constitution autonome avec contrôle de modérateurs
J'en ai sûrement oublié

Pour les équipes finales de réalisation des projets, je ne vois que le volontariat pour l'instant.

Et comment installer ça techniquement parlant ? Parce que faut que tout le monde soit connecté au même moment...

Ca me semble difficilement faisable techniquement parlant. Et en faites je comprends pas pourquoi s'est installé cette crainte vis à vis du tirage au sort. Que craignez vous ? Comment, d'une façon technique, pensez vous que quelqu'un puisse tricher ?

Je crois que je me répète mais je sais plus, alors je propose ou repropose que le tirage au sort se fasse par visioconférence afin que chaque personne connectée puisse s'assurer du bon déroulement du tirage au sort. Pour éviter tout soupçon par après, celle-ci pourrait être enregistrée.

Sinon Tu Do, pour la désignation, je pense que c'est intéressant si les gens se montrent comme volontaire. Désigner aléatoirement des volontaires ne posent pas de problèmes. Techniquement, c'est faisable en ajoutant une option à cocher sur son profil du genre "je suis volontaire bla bla bla".

Ton idée me plaît :

Malgré les imperfections de mon discours, je pense qu'il y a matière à faire nan?

Ce serait bien de synthétiser ce sujet car nous en sommes à 12 pages, beaucoup de choses ont été développés et par peur d'en perdre certaines ce serait cool.

Pour ma part je trouve cette idée très intéressante et cohérente par rapport à ce qui a été dit en amont :

Reste ensuite à nous mettre d'accord sur la façon de constituer ces équipes ?
Et si oui ou non, il nous faut un "maître de conférence" ?

Je ne vois pas en quoi ? L'idée est à long terme d'être ouvert... mais ça se prépare, rien ne se fait par miracle, pendant un temps il faut calmer le jeu...

Visiblement.. le succès est là, il y a du monde pour entrer...; Et dans ce que je comprends ce succès est une surprise..

Mais il ne fut pas avoir le culte de la croissance, de la vitesse, de l'immédiatetée.. 

Dans une phase d'expérimentation, il y a des réglages à faire,

Par exemple pour le serveur, il y a des règlage subtils à trouver pour optimiser le bazar,  sans parler du script qui n'a pas l'air si facile que ça à régler..   Tant que ces questions ne sont pas règlées c'est stupide de contionuer à monter en charge, ça complexifie les pb à résoudre...  Et ça donne l'image d'un truc qui merde tout le temps...c'est  pas terrible...

Pour le reste c'est pareil, si tu laisse la porte ouverte , dans une première phase, tu ne peux pas penser les choses avec des gens qui arrivent tout le temps et qui remmettent tout en question...  Fermer les portes pendant un temps me semble un passage obligé... C'est un mal nécessaire...

J'entends parler de 4000 inscrits... organiser la démocratie avec 4000 personnes , c'est énorme ! Une fois que ces 4000 personnes auront choisit certaines options essentielles, tu peux à nouveau ouvrir les portes, quitte à les refermer à 8000 par exemple..

Bon, je vois que tu n'es pas d'accord avec moi, donc tu seras fusillé !

Elle est entre l'urgence de la machine "le serveur qui peine" et la lenteur de l'élaboration d'une pensée collective..;

Je continue à penser qu'il faut fermer les nouvelles inscriptions au réseau... pour ne pas avoir la pression, l'urgence  du nombre qui grandit, grandit...

D'abord régler les problèmes, à la fois techniques, de gestion, et surtout idéologique... Une fois que celà est fait.. alors on peut accueillir de nouvelles personnes... Mais cette fuite en avant me semble catastrophique à tout point de vue !

Le coeur de la question est d'abord politique... Quelle politique pour ce réseau, et quelles méthodes pour réster cohérent avec ces choix politiques ! et ça demande du temps !!!

Pour commencer, celui ou celle qui dit que j'ai pas raison sera fusillé!!.. On va pas se gêner tout de même !!!

(Je note le délire de l'éditeur de texte, qui fait un peu ce qu'il veut qaund on le chatouille...)

Suffit de faire un tirage au sort en visioconférence.

"La confiance, ce truc dont l'humanité ne sait plus trop quoi en faire "

La confiance est une belle chose...

Le tirage au sort (comme l'election) nécessite, pour avoir une quelconque valeur, que chaque participant puisse vérifier par lui même que rien n'est  truqué.

Comment organiser un tirage vérifiable par celui ou celle qui en éprouve le désir ?

Car si vous pensez à un tirage numérique nous tombons dans la farce des "machines à voter" qui reviennent à organiser des élections de carnaval. Seuls quelques experts pourront garantir la fiabilité du processus, donc à terme, il suffit d'acheter ou d'influencer les experts en question pour manipuler la gestion du site.

Le tirage au sort est une direction qui a ma préférence mais seulement si cela se fait dans un cadre vérifiable par les sens de n'importe qui. 

Ne perdons pas de vue que le système que nous choisirons devra protéger le groupe de tout abus, et ce, dans toutes les circonstances.

en vrac:

Système électoral:

Voir l'excellent article sur wikipédia, sur les systèmes de votes: http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_%C3%A9lectoral ou l'on voit qu'il y a beaucoup de systèmes de votes qui assurent une représentation plus juste et surtout moins sujette à contestation que ce que l'on peut connaitre dans la vie politique.

Facebook:

Je suis frappé par le fait que beaucoup de participant à TCB sont manifestement des (e utilisateurs de facebook. Et ce faisant on tendance à raisonner par rapport à Facebook. Facebook me déplait trés fortement pour les raisons suivantes:

En prenier c'est pas un scoop, il s'agit d'une entreprise dont le seul but est de faire du fric (et pas par la pub mais en vendant notre identité, nos habitudes). Mais tout le monde sait cela, et TCB ne nous vendra pas, cela me semble évident,  il faut cependant que les statuts prévoient des gardes-fou. Le problème de la pub me semble bien mineur à côté.

Deuxièmement les utilisateurs de  de réseaux sociaux se prennent au jeu qui consiste à dire, voir à  faire n'importe quoi pour augmenter sa popularité. Les twiteurs et twiteuses ont vite compris que pour avoir beaucoup de "follower" (quel horreur ce mot, faut être un peu con pour aimer avoir des follower, moi j'aime pas qu'on me suive...) il suffit d'être odieux.  Sur Facebook il faut avoir beaucoup d'amis (pourquoi donc beaucoup d'ami serait mieux que peu d'amis ????) Ne tombons pas dans ce panneau, il faut des mécanismes qui empèchent ces dérives. Franchement c'est ce deuxième aspect qui me choque le plus.

Pour moi le principe des lois ou règles ou autre limite est que l'on à peur les uns des autres: on ne se fait pas "confiance" naturellement, on a peur de nos réactions, donc nous devons nous mettre des murs pour pas aller vers certains endroits. Les interdits. Mais, ... qui, interdit ?

Si il y a interdiction il y a un pouvoir quelconque derrière. Automatiquement. "On" se dit qu'il y a "des gens" qui vont pas faire ce qu'il faut", alors "on interdit". C'est normal, comme dit par d'autres, nous en avons eu l'habitude toute notre vie (celle après l'enfance, évidement et pour d'autres raisons).

Alors je me dit: C'est l'éducation qui prime aux nécessitées des lois. Par apprentissage (pas endoctrinement, l'apprentissage, le vrai, on l'a tous connu à des moments d'not'vie) le bien et le mal est éclairci de suite, et notre sociabilité s'en voit décuplée. On à l'esprit plus ouvert. Et selon les apprentissages on est plus réfléchi ou plus instruit.

L'éducation doit je pense faire parti du site: l'adhésion au site n'est pas hasardeuse, mais elle peut être motivée par autre chose que le militantisme ou autre. L'approche du militantisme (ou autre) peut se faire par le biais de TCH, et en masse, cela contribuera de fait à avoir des gens un minimum impliqués pour pouvoir faire plus de choses. Ces choses décrites dans les posts plus hauts qui sont intéressants (hiérarchie ou pas, régionaliser ou pas,... ) peuvent prendre plus de sens, j'espère.

Pour résumer, le "J'apprends à participer à quelque chose" est un truc à pas mettre de côté. Je parle pas d'école, de gens qui enseigneraient aux autres, mais je dis que par la force de demande à participation, l'information, et la curiosité (retrouvons notre curiosité...) naturelle, les membres peuvent se sentir plus investi, et de fait participer. Un forum reste un forum: discuter à même cent personnes, c'est pas facile, on ne peut pas forcément aller en profondeur. D'où le système humain depuis pas mal de temps: la méga-hiérarchisation, avec lois et tout l'toutim. Ce qu'on essaie de créer est donc un autre système, mais p'têt plus souple, plus ouvert, plus ayant confiance en ces membres juste passque c'est des gens de la même espèce et qu'on est tous pareil. Avec notre bêtise, parfois

Mais j'suis un pacifiste, je cultive mon cerveau plutôt qu'ma testostérone, donc j'ai pas certaines idées combatives qu'il faut prendre en compte sans aucun doute.

Concernant la gestion des espaces sur la page.... Il pourrait être imaginé que dans son profil, nous indiquions nos pôles d'intérêts. En fonction de cela s'afficheraient dans les emplacements vacants, les actions ou les besoins à venir en relation avec nos intérêts.

Et bien, j'en ai lu un paquet d'idées :D me voilà enrichi!

Maintenant à mon tour de vous soumettre 2-3 petites choses.

J'ai vu que le débat a pas mal tournée autour du financement. Et voici mon opinion après lecture. Créer du contenu, des initiatives, de l'action, participer financièrement sont autant d'implications différentes et dans un monde libre et ouvert, il me paraît indispensable que chaque individu ait le choix de s'impliquer de la/les manières qui lui conviennent. Comment j'imagine les choses alors, concernant le fonctionnement du site qui aura clairement besoin de fonds, de matériel, de mains et de cerveaux...
L'idée serait de laisser l'icône "don" qui redirigerait vers une page où il y a moyen de faire des dons en temps, argent, matériel..... mais il serait bon que pour chacune des demandes soit indiqué à quoi servira le don; cela dans un but de transparence et aussi permettre à chacun de choisir plus précisément où il souhaite s'investir. Cette page permettrait aussi à des groupes de travail de poster des demandes de dons (je répète, les dons ne signifient pas uniquement argent).

Pour la gestion collective, probablement, le sujet le plus délicat à l'heure où nous avons peu perdu (ou n'avons jamais eu) la capacité de décider ensemble et pour le bien de tou(te)s. Dans cet objectif, l'idée de commission me semble cohérente. Mais d'où sortiraient ces commissions^^ Jusqu'à présent, démocratie=système pyramidal, au plus on est au sommet, au plus on a pouvoir de décision et de proposition. Hors, une vraie démocratie serait exactement l'inverse mais comment y arriver?
Donc, donc si l'on considère que les inititives puissent émaner de quiconque, je trouve qu'il devrait y avoir une première commission (commission de répartition) chargée de récolter les idées posées par un groupe d'utilisateurs. Concrètement, je suis "quelqu'un" et j'ai une idée; je poste sur le fofo (par exemple)  pour confronter mon idée et pour pouvoir la faire avancer; cela devrait devenir un petit groupe de discussion logiquement. Une fois que l'idée est assez avancée (très subjectif), il la transmet à la commission de répartition. Celle-ci a pour seul rôle de transmettre et reformaliser si nécessaire, voir de rassembler différentes idées dévelopées par différents groupes. Ensuite, il transmet le projet aux commissions plus spécialisées (pas composée de spécialistes particulièrement) en fonction du thème du projet. Cette commission (commission d'étude) a pour objectif de préciser les modalités d'application du projet, nombres de personnes nécessaires (qualifiées ou non), le budget, le matériel utile. Une fois cela établi, le projet concret est renvoyé vers le/les groupes de discussions pour s'assurer que l'on ne s'est pas éloigné de l'idée de départ et aussi pour que le groupe de discussion puisse être le premier à s'impliquer dans l'idée qu'il a pondue s'il le souhaite. Une fois validé, la commission d'étude transmet le projet à la commission d'application qui se charge de trouver toutes les forces nécessaires (en postant sur la page dons par exemple) à la réalisation du projet et à le coordonner.

Maintenant, qui se retrouve dans ces commissions. J'aime bien l'idée première de volontariat, c'est à dire que chacun peut postuler pour intégrer tel ou tel commission et un tirage au sort parmi les postulants est réalisé. Au bout de x (3-6-9 mois), une partie de la commission est remplacée; pas toute par souci de continuité et de transmission d'information. Disons qu'on a une commission de 20 membres, au bout de 6 mois 10 membres doivent être remplacés. C'est la commission elle-même qui décide qui sont les 10 qui restent dans la commission et les 10 nouveaux arrivant le sont pas tirage au sort parmi les volontaires.

Voilà mon grain de sable

PS: je ne sais pas s'il y en a parmi vous qui connaissaient le site embryon unitethe99 mais il y avait des choses vraiment très intéressantes!!!! Il rejoignait l'idée d'ADN Eric qui est que the TCB pourrait en fait être un relais entre les collectifs. C'est chiant le site n'existe plus, je ne peux pas vous montrer à quoi ça ressemblait

C'était trop long, je sais :D

J'ai lu une grande partie du débat et je pense que nous devrions commencer par demander des volontaires pour créer une ou deux "équipes provisoire de prise de décision" (Limité dans le temps.).

Nous pourrions, par exemple, tirer au sort deux groupe de dix personnes (a voir..) parmis ces volontaires.

L'équipe d'administration pourra alors demander de débattre plus précisément de certains des sujets abordés dans ce forum en leur demandant une conclision par sujet à la fin d'un temps imparti...

Ensuite, ces conclusions pourraient faire l'objet de ce même type de débat. 

Déjà on sera un peu plus avancer ! J'imagine aussi très bien, par la suite, que nous tirions au sort une ou des équipes parmis les acteurs des forum qui se seront ainsi spécialiser...

Pour revenir au principale, il me semble essentiel de faire un essais avec un tirage au sort d'une ou deux  équipes pour parler de tout ça, pour poffiner tout ça...  

Pierrot

Dans toute organisation y compris anarchique (ce qui ne veux pas nécessairement dire sans règle), il y a des personnes qui contribuent, qui travaillent, qui font avancer la société plus que d'autre... Il est impossible d'obliger les gens de participer à un débat en revanche, il est possible de faire ressortir un certain nombres d'idées de ces débats pour en faire un sondage largement diffusée à la majorité.

En revanche, je pense qu'il est important de border les débats sur les forums ou autres (mumbles...), c'est à dire de ne pas partir dans tous les sens et cela ne dépend que de la responsabilité de chacun d'entre nous.

Je suis d'accord avec vous, et je n'ai jamais voulu forcer les gens. Je pense que je me suis mal exprimer.

Biensur qu'il ne faut forcer personne, ni blamer personne, ni même refouler quelqu'un par qu'il ne participe pas. Mais je pensais plutot à encourager les gens à participer en rendant plus visible les débats. Par exemple, quelqu'un à pour rôle de synthétisé ce qui ce dit afin de faire une sorte de journal (je pense que cette idée qui vient de me venir annodinement pourrait être assez intéressante) qui en gros reprend tout ce qui a été dit afin que chacun, même s'il ne prend pas part au débat, puisse s'y retrouver.
Faire une sorte de journal hebdomadaire faisant la synthèse de ce qui c'est passé afin que ceux, ne pouvant pas participer ou n'ayant pas l'envie, puisse au moins suivre.

Je pense que c'est très important d'impliquer les gens, je ne parle pas de forcer les gens, je pense que c'est plus aux actifs d'aller chercher les gens, de leur donner envie de s'investir. Il faut trouver des moyens afin que personne ne se sente larguer. 

Après évidemment, il ne faut pas (et on ne peut pas) attendre l'avis des éternels absents. Mais soyons transparents pour ceux qui ne peuvent pas tout suivre, qu'ils ne se sentent pas laisser de côté.

C'est ça ! Nous avons le droit et nous devons faire des erreurs, je suis persuadé que c'est une bonne façon d'apprendre, si on en tire des leçon biensûr.

C'est clair que mon exemple de colo cauchemar est extrême. Peut être que je suis pessimiste et que je trouve utopique de se dire que tout se passera bien. Après je suis pret à tester, et c'est claire que ce serait parfait si ça se passait bien sans qu'on soit obliger de "faire la police". Si tout le monde s'en sent capable tant mieux ça me va, après tout c'est ça l'auto-gestion. Comme le disait shintod, c'est à chacun de définir ses limites. 

Nous ne sommes pas obliger de faire les choses bien dès le début... Et nous ne pouvons pas penser à tout ! 

L'instauration de règles n'est pas forcément le reflet d'un manque de confiance mais juste un moyen que chacun puisse s'épanouir dans la vie du groupe (je pense à la phrase "la liberté de chacun s'arrête là où celle de l'autre commence". Et c'est justement cette "frontière", "limit" qu'il faut définir. Car nous avons tous des fonctionnements individuels différents (je le vois quand je squatt chez mes parents, quand je suis tout seul, quand je suis chez des amis), le but est donc de trouver un fonctionnement général qui assure l'épanouïssement individuel et qui ne freine personne.

C'est pour ça je pense juste à donner des valeurs afin d'englober une notion général, quelque chose d'abstrait afin que tout le monde puisse, dans la pratique, donner du sens à cette notion.

Je sais que mon idée de tout hierarchisé, organisé peut déplaire à certains, je le conçoit. Malheuresement, je le vois dans des exemples concret de fonctionnement communautaire (squatt, colonnie de vacances, etc...) nous avons tous besoins de règles afin de pouvoir tous bien nous entendre et respecter les autres.
L'important est de définir les tâches à effectuer nécessaire au bon fonctionnement du système. Ces tâches correspondent un peu comme aux tâches ménagère : y'en a qui aime, y'en a qui aime pas, mais dans un souci d'équité tout le monde se doit de participer. Et le fait de participer permet de se tenir au courant de ce qui se passe au sein du système. Après la tâche, c'est par exemple, venir sur le forum voir ce qu'il s'y passe, se tenir au courant des décisions etc... Biensûr, on ne peut pâs vérifier que tout le monde le fasse, n'y obliger les gens qui n'ont pas le temps de venir, donc il faut penser à ces gens pour essayer de les maintenir intéressé, que la gestion de ce site ne finissent pas seulement entre les mains de ce qui ont vraiment le temps de s'y investir. Je pense par exemple à des annonces sur le site, avec les dernières discussions en cours, sondages, votes...

Pour en revenir aux règles, je ne pense pas forcément à quelque chose du genre : "Je dois respecter....", mais plus à des valeurs, des mots écrit comme ça qui vont définir implicitement les ligne de conduites à suivre. Par exemple : Respect, Tolérance, Ouverture d'esprit.

Sinon pour les tâches, voici ce qu'il me semble important : organisation des débats (décision d'un tème, gestion du débat en lui même "arbitrage", cloture du débat, synthése), organisation des votes, gestion de grands projets (amélioration du site par exemple)...

Il faudrait des systèmes complémentaires... pas que des tiré-e-s au sort, pas que des spécialistes, pas que des "qui veulent y être.

Mais peut-être 1/3 de chaque... et une équipe de clowns-provocateurs pour les titillier )

De ce point de vue il nous manquerait une sorte de jury populaire pour trancher - non pas des têtes - mais les décisions. Je pense que la mise en place d'un groupe d'usagers tirés au sort serait la solution la plus simple. Ce groupe serait renouvelé très régulièrement - après chaque décision prise par exemple - afin de permettre la plus large des participations.

comme ça semble structuré, hierarchisé...

Je copie pour l'envoyer aux coopérateurs d'Ouvaton... C'est ce qui se passe chez nous depuis quelques années et du coup je vais arrêter à la fin de mon mandat.

Exemple :
Un groupe s'appelle "modérateur", leur rôle est de modérer le contenu, repérer le contenu ne respectant pas les valeurs de TCB, ils reçoivent les plaintes/signalement des membres et décident des sanctions suivant la charte.
Un groupe "chefs de section" gère le fonctionnement d'une zone de TCB, c'est elle qui applique les choix, ouvrent les débats, lancent des appels à idée...
Un maitre de conférence qui oriente le débat, synthétise ce qui ce dit, gère les conflits, est garant des valeurs de TCB...
Et ensuite les users qui votent, débattent, utilisent le système, signale dysfonctionnement et autres...

Je pense que chacun des groupes doit connaitre un roulement dans le temps, avec non cumul et qu'on ne puisse pas enchainer directement deux fois la même fonction.

Sinon l'idée de cocher une option sur son profil afin de montrer si l'on souhaite s'impliquer dans la gestion du site me semble pas mal. Car tout le monde doit pouvoir accéder aux prises de décision dans un système communautaire. 

C'est marrant je pensais qu'on allait s'enflammer ici sur le système de gestion collective, mais on s'enflamme sur l'argent: en effet c'est le sujet le plus facile ! Réfléchir sur un truc qui n'existe pas, houlalaaaa, je vais parler d'argent alors. Dit l'inconscience collective.

Aller du neurone !

-> Y aura pas d'solution de suite, voir même jamais; ça va prendre bien plus que trois jours pour trouver des bribes de début d'quiquchose; Ce ne sera jamais parfait. Faites pas vos humains, prennez du recul sur vos propres propos uniquement, et prenez les posts des autres comme étant votre propre pensé: ça change TOUT.

Faisons-nous des bisous, aussi.

Ce que tu dis est vrai. En fait on retombe dans les mêmes travers que ceux que l'on déteste et contre lesquels on veut lutter. On est tellement formater par le système qu'on ne s'en rend même plus compte. Ce que l'on a de mieux à faire, c'est d'éteindre l'ordinateur, de se rendre chez le voisin et de lui parler, puis ensuite de passer au voisin suivant. Si on veut changer les choses, on doit d'abord prendre conscience que l'on ne peut que se changer soi-même. Aux autres, on ne peut que proposer, mais c'est à eux d'accepter de se changer. Même la liberté ne s'impose pas.

J'ai lu dans le débat des questionnements autour des différences (de langue, de moyens financiers et matériels, d'engagement politique et idéologique), j'ai lu des questionnements concernant les intérêts des uns et des autres (thématiques politiques, artistiques, la photo du chat). Tout cela doit pouvoir cohabiter dans un même réseau social (sinon ça n'est plus un réseau social !).

L'idée du conseil de village contient aussi celle de la décentralisation. Une des difficultés majeure à laquelle nous sommes confronté est lié à la centralisation humaine et matérielle. C'est un point de départ peut-être incontournable mais je n'en suis pas sûr car les autres alternatives dont j'ai parlé ont d'emblée opté pour une structure décentralisée construite sur la base de technologie libres. Ici, la pensée initiatrice n'a pas conçu cet aspect des choses. Peut-on y revenir maintenant ? c'est une question technique en partie à laquelle je ne sais pas répondre.

Par contre il est sans doute envisageable dès à présent de gérer humainement les choses sur le principe du conseil de village. Partir d'un noeud humain créé autour d'un intérêt, d'un désir, d'un projet commun à un groupe. Ceci suppose une organisation du site qui prenne en compte cette structure nodulaire. Les pages par exemple correspondraient à quelque chose de ce type. Chaque noeud se doterait de ses propres modérateurs et choisirait de mettre en avant telle ou telle intervention, telle ou telle ressource. Je vois tout de suite des choses intéressantes là étant associé à la page Front de Gauche. Par contre, ces îles ne doivent pas être coupées du reste (c'est un peu ce qui se passe sur FB, vous êtes rapidement en îlot avec des amis qui partagent les mêmes intérêts que vous, ça tourne rapidement en rond --ça ronronne et c'est chiant !)

Bon, je m'arrête là pour l'instant, je risquerais d'être un peu lourd avec mes histoires de noeuds et j'ai d'autres choses qui m'appellent !

Ça me semble une piste intéressante.

Pour l'alimenter je rappelle aux administrateurs une question que j'ai posé et qui est resté sans réponse. Il existe d'autres alternatives à FB : Movim, Diaspora et Friendica. Leur point commun est une structure décentralisée. Si j'ai bien compris, une structure à base de noeuds répartis sur un nombre non défini, qui peut donc s'étendre, de serveurs. Ce sont des utilisateurs, seuls ou en groupe qui installent sur leur serveur le "noeud" (il y a donc des serveurs puissants et d'autres non, mais une famille par exemple peut installer son propre noeud). Les utilisateurs sans "noeuds" choisissent à quel "noeud" ils veulent s'inscrire. Le tout ne forme bien entendu qu'un seul réseau unique.

Un des avantages c'est que les informations sensibles ne sont pas stockées sur un seul serveur et que le tout ne dépend pas d'une architecture centralisée, par essence fragile si elle ne dispose pas de gros moyens. Par ailleurs on sent bien, au niveau de l'idée, qu'il y a là quelque chose qui va bien dans le sens du "conseil de village" prôné par certains ici et que j'apprécie.

Je suis pas à l'aise avec les détails techniques de tout ça et je ne sais pas si c'est faisable pour TCB, mais peut-être à étudier !

- La maintenance de la machine sur laquelle tourne le ou les serveurs virtuels est assurée par le loueur. En ce qui concerne le fonctionnement du serveur virtuel, c'est bien entendu le locataire qui s'en charge.

- Les machines et l'infrastructure réseau sont performants. Les serveurs virtuels seront dautant plus performants si la machine qui les fait tourner partage les mêmes ressources et que les serveurs virtuels sont en nombre limités.

- Plusieurs serveurs virtuels peuvent faire du Load-balancing et se partager la charge suivant les besoins. Bien entendu, ils doivent partager les mêmes bases de données.

- Le serveur virtuel est livré avec le système d'exploitation dont nous avons besoin. Chez 1&1 voici les systèmes d'exploitation préinstallés proposés : http://www.1and1.fr/popupServerOsVps

À terme, je nous le souhaite, nous aurons besoin de plusieurs serveurs. La duplication d'un serveur virtuel est très facile (tout est relatif) puisqu'il suffit de dupliquer un serveur virtuel qui fonctionne et de changer quelques réglages. Il serait bon de planifier nos besoins et de s'assurer de la rentrée des fonds.

Pour la location de serveurs virtuels, voici une offre de chez 1&1 : http://www.1and1.fr/VirtualServer cela va de 10€/par mois à 30€/mois. La différence se situe au niveau de la RAM et de l'espace disque. Les disques sont bien entendu en RAID5 donc nous sommes assurés de ne pas avoir de perte totale.

Autre information :

- 1&1 mise sur l'énergie verte : http://www.1and1.fr/details-green-energy

- Centre de données disposant d'une bande passante de 130 Gbits/s : http://www.1and1.fr/flash/centredecalcul/main.swf

Je sui pour ! Effectivement, rendre responsable les utilisateurs c'est aussi les informer, même des trucs un peu chiant comme la gestion findancière.

Je comprend ce point de vue cependant, étant donné la relation des consommateurs d'internet avec leur machine (toujours plus puissante et rapide) et avec les services qui leur sont proposés (immédiateté, disponibilité 100 %, etc...) il ne me semble pas possible d'éviter à TCB l'installation sur des serveurs très confortable (donc un peu onéreu. Le risque de la lenteur c'est qu'elle se heurte à une tolérance voisine de zéro de nos contemporains en matière de frustration etnrainant leur départ à brève échéance.

Ce problème de serveur me paraît être la priorité des priorités et donc la question de son financement.

il faut connaitre le cout de fonctionnement de base et le diviser par le nombre de personnes, ce qui fait un coup moyen unitaire, égaux pour tous.

ensuite, s'ajoute un "chapeau" afin de permettre l'évolution du reseau et sa modernisation/sécurisation etc etc. ce qui peut faire augmenter le nombre de gens et diminuer la cotisation unitaire (cqfd ) ^^

non effectivement, idéologiquement, ça ne va pas passer hin hin... oui à la cotisation facultative dont l'utilisateur choisit le montant. je veux bien payer une cotisation mais je refuse d'avoir un privilège par rapport à quelqu'un qui ne paye pas. ça c'est sûr.

A chacun selon ses besoins, de chacun selon ses moyens.

Le problème aujourd'hui, ça n'est pas le stockage (ma clé contient 100 000 fois la capacité de la première machine que j'aie vue), mais les flux.

  Si par exemple il ne s'agissait que d'images et autres données "lourdes"? Les textes restant conservés sur les serveurs du site.. Je ne sais absolument pas les difficultées techniques liées a un tel programme (étudiant en mathématiques pures, j'ai bien peur de ne pas pouvoir aider de part mes compétences professionelles!) mais il aurait de plus l'avantage de, pour celui qui le désire, garder les données encore plus privées.

Pour le reste, j'ai l'impression qu'il faut essayer non pas une mais le maximum de solutions pour avoir un peu d'argent. Je continue a penser qu'un abonnement d'1 euros par moi pourrait attirer des profils (cela parait moins cher a payer pour l'utilisateur, mais offre un revenu constant et attirera donc plus de donneurs).  D'ailleurs, pourquoi ne pas tenter de s'allier a des sites comme par exemple Arret sur Image ou autre qui ne sont pas subventionnés par la publicité? Ou pourquoi ne pas juste leur proposer de leur parler de cette initiative?  Je pense qu'avoir de la pub sur des sites "engagés" peut être positifs car les menbres qui en viennent auraient peut-être plus tendance a donner, s'mpiquer...

Les commentaires en texte, c'est peanuts. C'est pourquoi je disais qu'au lieu de faire systématiquement du push des données encombrantes (par exemple le serveur qui envoie des grosses photos), il faudrait que l'utilisateur ait la possibilité de faire du pull (il charge si ça l'intéresse, mais il peut aussi choisir de toujours tout charger), en choisissant par exemple sur la base d'aperçus bcp moins gourmands.

Je vais essayer de me renseigner de mon côté. Sur la RTBF, il parlait d'une société qui retapait du matériel dépassé pour le remettre au gout du jour. Pourraient-ils faire un serveur fringant d'un vieux canasson ? That's the question.

Ça, c'est pas con du tout, mais ça nécessiterait que l'on crée une application et qu'on la download. Downloader, ce n'est pas un problème, mais créer l'application. Il faudrait que l'application considère les données sur l'ordinateur du client, sinon les transferts vers le serveur le ralentiront encore plus que maintenant.

Autre question : et quid des "comments" puisque ceux-ci sont des interactions entre utilisateurs. Je crois qu'il faudrait downloader toute la base de données utilisateurs et la mettre à jour avant chaque connexion. Donc serveur encombré systématiquement. C'est peut-être une solution valable, mais si nous avons déjà plus de serveurs.

Je crois que l'argent n'est un objectif pour personne ici, mais il reste une contrainte. Extérieure peut-être, mais une contrainte, même si on peut rêver de le voir disparaître. C'est à nous de prendre la tangente, mais pour l'instant on peut difficilement faire comme s'il n'existait pas.

  Il s'agissait d'humour. Mais il n'empêche, sans parler de discours humanistes, quelle solution viable permettrait d'obtenir un serveur sans donner d'argent? En construire un? Trouver un partenriat ou mécénat quelconque pour nous en louer gracieusement un?

Il faudrait en parler aux ateliers du bocage

http://www.ateliers-du-bocage.com/

  Pourquoi pas? Même si cela est peut-être compliqué a mettre en place, ca pourrait marcher. Ma principale objection concernant cette methode reste qu'il faudrait assez de personnes pour souscrire à ce service peu être pas completement démocratisé? Quoi que, vu la nature engagée du site..

Question: est-il possible de mettre une partie des données sur son pc et non sur le serveur du site? Je veux dire, pourrait on aider les serveur en stoquant nous même une partie de nos informations (certaines pohtos etc) qui donc, ne seraient pas accessible quand on est pas connecté mais bon, on peut s'en passer pour certaines donénes non?

Et le P2P ne permettrait pas l'itinérance qui est très prisée aujourd'hui. La solution dépendra aussi des modes d'utilisation les plus fréquents, il faudrait peut-être s'inspirer de la mémoire paginée.

Très amicalement : on peut échanger des pommes et des choux, mais pas des pommes ou des services contre des serveurs. À la limite on peut trouver des experts qui donneraient du temps gracieusement, des informaticiens, des journalistes spécialisés, des comptables ou que sais-je, mais des serveurs performants on ne peut les échanger que contre du fric.

À part gagner au Loto (si on est assez con pour se faire voler son argent en jouant au Loto) ou les donateurs, il n'est pas possible de trouver du fric pour le matériel informatique.

Je suis d'accord avec toi pour trouver que l'argent n'est pas le moyen le plus recommandable pour vivre et avoir des relations humaines, et j'aimerais qu'on en discute ailleurs qu'ici. Peut-être saura tu me convaincre.  Je ne suis pas aussi borné que Baltique le croit.

C'est bien mais tu comprendras qu'on doit tous se discipliner un peu. Un fil c'est un fil, qu'en penses-tu?

Ça serait dans l'esprit du site. Après ça fait surgir d'autres difficultés, mais rien d'insurmontable.

Ou que tu perçoives mes réponses comme des attaques systématiques. Ceci dit je ne sais pas si c'est ta photo ou tes messages, mais effectivement tu m'agaces. Tu parles de débat, mais tu ne proposes rien (on devrait parler de gestion collectives ici). C'est toi qui es dans l'attaque systématique.

Un conseil: évites-moi ou envoies-moi des messages privés. Pour les autres, désolé pour cette mise au point qui n'a rien à faire dans cette page.

Si ce n'est pas de l'argent, le paiement se fera par un service; mais qu'on le veuille ou non le service devra être transformé en argent, parce que pour payer un serveur je vois mal un vendeur de hard accepter qu'on lui repeigne sa cuisine (les exceptions existent sûrement). Je proposais un peu plus haut une piste, où TCB offre un service de mise en relation pour échange de services, et reçoit en contrepartie une part du "paiement du service". Ça a sur la cotisation l'avantage de ne pas obliger ceux qui n'en ont pas la possibilité ou les moyens. Des commentaires?

Si ils le payent tous de leur côté. Tu as dù payer ton ordinateur d'une façon où d'une autre, ta connexion aussi. On pouvait tous ouvrir un forum alternatif gratuit. Aurions nous eu autant d'utilisateurs ? TCB est un projet qui peut se casser la gueule. Ceux qui en ont pris l'initiative le savent très bien et les utilisateurs le savent très bien aussi. Ou les utilisateurs en prennent vraiment conscience avant qu'il soit trop tard, ou … il sera trop tard. Ça m'emmerderait vraiment, donc j'ai fait un don parce que TCB est devenu une part de ma merde de vie. J'ai envie que cela fonctionne.

Tu n'as peut-être pas les moyens de faire un don, alors considères que tous ceux qui on donné l'ont fait pour toi aussi. C'est ça l'esprit de TCB.

J'aimerais que les administrateurs de TCB nous disent de combien ils ont besoin et combien ils ont reçu. Ils pourraient en faire une annonce qui prendrait la place d'une publicité. Cette annonce pourrait s'ouvrir comme un pop-up à la connexion des utilisateurs.

Si tu as un tuyau pour obtenir des serveurs sans les payer d'une façon ou d'une autre, on t'écoute, parce qu'à part les généreux mécènes je ne vois pas.

Il n'y a pas d'autre solution que le don volontaire et non-interessé. Sinon on replonge dans le système et le projet theCHANGEbook n'a plus d'intérêt. Reste à trouver des gens qui ont envie de donner sans intéressement. C'est un challenge. Voici la page qui concerne le don sur wikipédia : 

https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:FundraiserLandingPage&country=BE&uselang=fr&utm_medium=sidebar&utm_source=donate&utm_campaign=20120717SB001

Plus TCB se révelera "indispensable" et utiles aux utilisateurs, plus nous trouverons de "généreux" donateurs. Il ne faut pas désespérer des gens, sinon on affirme que le projet TCB n'est qu'une utopie.

Je te comprend, mais ce que tu dis ressemble fort à ce qui se passe déjà sur Internet. On voit des pubs, mais on ne sait pas si les sites échangent leurs emplacements publicitaires contre un service ou contre du fric. Imagine que Coca-Cola nous offrent des serveurs. Devrait-on offrir un emplacement publicitaire sur un site alternatif où Coca-Cola n'a rien à faire ? Pour moi, il y aurait rupture de contrat moral entre le site et moi. Que des partenaires payent en serveurs ou en fric, c'est du pareil au même.

En ce qui concerne la notion de service, on pourrait dire aussi que les utilisateurs payent de leur personne en amenant du contenu. De fait, sans les utilisateurs, TCB n'a pas de sens. Les utilisateurs payent donc déjà.

La gratuité d'accès est la seule possibilité d'expansion et d'évolution de ce réseau social... payant il sera mis de côté complêtement "ringardisé" vis-à-vis d'autres réseaux sociaux gratuits. Payant, au mieux, une petite bande d'initié-es qui refont le monde entre eux... bof.

La pîste d'une application s'approchant du mécénat global de Francis Muguet est plus interressante politiquement (pour son aspect subversif) et à terme sans doute plus productif qu'un accès payant me semble t'-il.

Désolé de t'avoir choquée. On cherche des solutions, et toute recherche de solution est légitime. C'est ça le débat d'idées. Je n'ai rien imposé, j'ai proposé. Tu as donné ton avis et je le respecte sans être choqué.

J'ose espérer que le serveur d'un team alternatif est sous Linux, mais vu les ralentissements, c'est sûr, il est sous microchiotte (je blague, bien entendu, mais c'est pour que vous me rassuriez un peu

Moi, je m'y oppose. Ou bien le service est gratuit et de qualité, ou on se sera dans la dérive dès le départ. Le don doit tenir de l'implication personnelle. Si TCB se crashe par manque de fric, cela voudra dire que le monde n'est pas encore prêt pour la révolution que l'on appelle de nos vœux.

Ne n'en sommes pas à un cul de sac, nous faisons le tour des questions/problèmes et idées.

Pour la cotisation pourquoi ne pas étudier l'idée que l'on trouve sur beaucoup de services, d'une cotisation mensuelle très raisonnable qui donnerait un accès Premium (on peut l'appeler autrement : Privilège peut-être !). Cet accès offrirait quelques petits plus à ses utilisateurs sans pour autant priver les autres des services que l'on doit normalement attendre d'un réseau social. Je ne sais pas si idéologiquement ça peut passer, je sens bien que c'est limite mais voilà, c'est une idée.

Jamais parlé de réduire les options! Je parle de la possibilté du choix INDIVIDUEL mais solidaire de ne pas tout afficher pour laisser de la place aux autres, après ça devient le problème du pré communal; En cas de staturation des serveurs, un simple broadcast sur le mur d'appel au civisme, ça peut sauver la mise. L'argent il en faut mais mieux vaut se préparer aux vaches maigres.

Je n'ai jamais inscrit sur Facebook. C'est parce que TCB était un FB-like et qu'il affiche une tendance "alternative" que je suis ici. Si vous réduisez les options pour économiser la bande passante, vous aller perdre des utilisateurs. Moi, je resterai parce que le  projet me plait. Ceci dit, je n'ai rien vu dans TCB qu'un simple forum ne pourrait faire plus facilement.

Donc on doit continuer sur la formule actuelle et l'améliorer sans cesse. Comme disent les afreux capitalistes "l'argent est le nerf de la guerre", c'est incontournable (vraiment ?). Si on veut être efficace, il nous faut de l'argent. J'ai déjà fait un don, mais je comprend que qu'on ne peut pas exiger de don systématique pour les utilisateurs. Moi-même j'y serais idéologiquement opposé.

Avons-nous des administrateurs de serveur et des "programmeurs" efficaces ? Si nous sommes court, nous devons trouver des bénévoles dans des forums spécialisés. Le plus rapidement sera le mieux. http://www.developpez.com me semble une bonne source de maind'œuvre qualifiée. Je peux me charger d'essayer d'en trouver si vous le voulez, mais il faudra me fournir des informations sur le matériel utilisé ainsi que sur les logiciels (logiciel d'exploitation de la machine, des machines virtuelles, des applications utilisées, etc). Si le logiciel libre existe, c'est aussi parce qu'il existe des programateurs qui ont d'autres sources d'intérêt que le fric.

Idées en vrac concernant la gestion:

  ---------------Pour ce qui est du système de gestion. Il y aura dans tous les cas je pense besoin de selectionner par exemple des modérateurs de forum. Je propose alors de les choisir ainsi:

1 les gens interessés inscrivent leur candidature. Ne pourraient s'inscrire que ceux dont le taux de participation, connexion, etc  est assez elevé (le but n'est pas d'interdire a la majorité de s'inscrire mais d'éviter les candidatures  vraiment peu sérieuses, on pourrait calculer une note liant temps de connexion, messages etc... Il serait alors interessant de ne pas permettre de connaitre sa note, afin d'éviter le jeu du "je veux la plus grosse" parfois présent dans certains forums).

2 Aprés cette premiere selection, on selectionne au hazard un pannel de candidats

3 On choisit alors par vote parmis les candidats qui restent.

----------Pour tout problème particulier lié au site, il pourrait être interessant de faire des sondages/referendums. Comme les sujets peuvent être extremements divers, si une question ne concerne par exemple qu'un forum en particulier, on pourrait in'autoriser de vote que des menbres ayant participé un minimum a ce forum (une note liée au temps de surf sur cette section, nombre de meesages, etc. La encore, LE BUT NE SERAIT PAS de ne faire voter qu'une minoritée "d''élus"! L'interet serait juste d'interdire les gens n'ayant réellement rien a voir avec le sujet (trés peu ou jamais surfé sur cette catégorie, quasi aucun message..).

 --------- Il serait interessant de pouvoir  écrire une newsletter par exemple toutes les semaine, résumant les changements du site (vote effectués etc).

--------- J'en profite pour reproposer la possibilité de s'inscrire pour 1 euros par moi (en tout cas, une somme faible) sans avantages comparé aux menbres gratuits (sauf peut-être celui d'indiquer qu'il paie). Vu le caractère engagé du site, cela pourrait peut-être  fonctionner

C'est vrai, mais si on peut afficher son chat, on peut aussi découvrir les photos du massacre. C'est clair, TCB affiche sa tendance à l'alternatif. C'est la seule raison pour laquelle j'y suis. Je crois aussi que les utilisateurs le savent, sinon ils restent sur Facebook.

J'ai 57  ans, je suis ce que l'on peut appeler un bobo. Depuis que je suis arrivé ici mon cerveau a fait des révolutions. Je perçois les portes qui ouvrent sur le changement, et ces portes me donnent vraiment envie de les franchir. Pour la gestion collective, je ne vois qu'une solution : inciter les gens à participer. Ça veut dire utiliser les adresses mails des utilisateurs et faire des annonces (au lieu de la pub, on peut faire des annonces utiles pour le site, non ?) pour que les aspects particuliers de la gestion les interpellent. Les interventions les plus appréciées sont conservées.

On peut aussi ouvrir un wiki (privé avec login). Cela apprendra aux utilisateurs à colaborer à wikipédia. Des cours, ça ne serait pas de trop. Bien des pages de wikipédia font l'objet de modifications très discutées dans les pages "discussion" et on sent bien l'influence des lobbies. Wikipédia fait partie des sites d'information incontournables pour la plupart des utilisateurs.

Désolé si j'ai été à côté de la plaque.

Je ne pense pas qu'on y arrive en mettant en place une instance unique.

Dans le cas présent, pour qu'il y ait gestion collective, j'ai l'impression qu'il faudrait 4 niveaux d'intervention.

- le premier niveau, le plus important à mon avis, c'est celui de la proposition : Faire en sorte que tous les membres qui le souhaitent puissent aisément exprimer des critiques ou des suggestions, relatives à CB, qui soient visibles.

- le deuxième niveau c'est celui du choix :  Avoir un panel de gens (hommes et femmes paritairement, à mon avis) habilités à organiser les échanges en vue d'une décision, puis à prendre la décision.

- le troisième niveau c'est celui du recours : Avoir un panel de gens (hommes et femmes paritairement, à mon avis) qui se dévouent pour arbitrer les problèmes qui résulteraient de prises de décision problématiques.

- le quatrième niveau est un peu paradoxal : c'est celui des gens qui n'ont pas souhaité s'investir dans la gestion collective. C'est sûrement regrettable, mais il y a fort à parier que ce seront les plus nombreux. Et bien il faut que celles et ceux là aient "leur mot à dire". Et comme justement elles/ils ne souhaitent pas s'exprimer, ça veut dire qu'il est souhaitable que, quand on prend une décision (grâce à l'action des gens des trois autres groupes), le plus fréquemment possible (mais ce n'est pas très souvent) elle donne lieu à un choix (pour l'utilisateur). Quelque chose du genre, on a décidé de faire comme ci (valeur par défaut), mais vous pouvez aussi faire comme ça, ou encore comme ça.

Nous avons le même manque , héhé !

Et sur le sujet, oui je pense voir ce que tu veux dire, nous parlons plus d'un médiateur, au final, mais pas tout à fait...

Je ne sais pas si cela existe, ce qu'on veut faire, en fait..?

C'est un peu la même chose: transparance du site, de ses membres, et de ses gestionnaires (pouvoir décisionnel).

La confiance, ce truc dont l'humanité ne sait plus trop quoi en faire

Quand je parlais d'économiser sur le trafic réseau, ce n'était pas d'une sélection par le haut (sur quels critères?), mais bien de proposer un choix INDIVIDUEL: la case à cocher qui permet de ne pas voir toutes les photos pour ne pas encombrer les lignes, mais aussi au passage de réduire l'empreinte carbone.

TCB doit-il devenir un réseau social ouvert quant à ses contenus ou un réseau social "thématique". L'organisation qui en est actuellement le timonier colore en soi la teneur globale du réseau mais s'il veut s'affirmer comme concurrent viable de FB alors il ne peut pas s'en tenir à des thématiques "de lutte". En effet, on voit fleurir un peu de tout ce qui est normal, avec tout de même une coloration rouge et noire assez soutenue pour l'instant. 

Nous pourrions alors penser les choses comme une revue ou un journal qui a une ligne éditoriale décidée par un comité réduit de membres (élus, cooptés, tirés au sort, ... on va avoir du mal !). Certains sujets seraient alors mis en avant en fonction de critères décidés par la communauté. Il est certain qu'à l'heure actuelle les thématiques économiques, sociales et politiques ont le vent en poupe mais on voit aussi des thématiques culturelles pointer leur nez.  Ne pourrait-on pas imaginer une page d'accueil qui donne un peu le ton sans exclure d'autres aspects que les membres souhaitent exprimer.

Je suis d'accord sur le fait que la photo de mon chat n'a pas le même poid qu'une vidéo sur le leader maximo mais comment peser et comment exprimer les résultats de cette analyse pondérale ? Il faudra que les membres dont se sera la tâche soient très disponibles et très ouverts, il faudra qu'ils ne stagnent pas dans cette position de pouvoir. Le tirage au sort c'est tentant, très tentant, mais cela ne garanti ni la disponibilité ni l'ouverture. Faut demander l'aide d'Etienne Chouard peut-être ?

Tout cela me ravit !

Nous allons avoir un système leaders-suiveurs qui va s'installer; c'est le fonctionnement humain.

En exemple, je ne me considère pas du tout comme un leader, j'ai des difficultés à accepter les chefs, c'est pas pour en être un moi-même (attention, j’accepte l'idée de hiérarchie, c'est juste qu'elle est souvent dans l'abus, cette idée !). Mais j'aime "suivre", en apportant des choses en sachant qu'on m'écoutera tant que je dis pas d'aberrations régulièrement. Je pense donc que l'équipe choisie sera dans la synthèse de ce qui se dit plutôt que dans le tranchage d'idée: si on utilise la démocratie, c'est les membres qui décident, et les modérateurs (ou l'"équipe choisie par hasard" qui appliquent AU MIEUX les propositions, en apportant des limites pour pas que ça parte en sucette trop vite.

En gros, faut pas tomber dans ce que j'appellerai le piège de la "démocratie du 21ème" (on laisse croire que les gens décident, mais le pouvoir en place à déjà décidé. Et ça va être compliqué !  Enfin, il faudra se rappeler, chacun, qu'on a tous un petit côté fasciste, et tous n petit côté "remise en question". Ce deuxième côté devra être mis au top de sa forme, pour bouffer le premier.

Étrange mais en écrivant j'me suis dit que c'était, tout ça, de l'ordre de la sociologie ! On veut un truc qui change ? alors nous DEVONS changer



ps: Nous sommes ici chacun devant notre écran (parfois en couples ). Une réelle discussion n'est pas possible, il manque les gestes, les mimiques de visages, le ton de la voix, enfin tout ce que communiquer représente pour un humain. Des rencontres irl doivent avoir lieux. Et des vidéos pourraient en sortir, pour avoir des traces et se créer une banque de donnée visuelle (avec accord des protagonistes) sur les gens avec lesquels on parle. C'est en ce sens que je n'ai pas mis de photos sur mon profil: pour le moment ça ne me sert à rien que les gens sachent à quoi je ressemble, mais si je deviens plus actifs -ou par exemple que je fasse parti à un moment de l'équipe- là il sera plus logique pour moi de montrer ma trogne, pour que les membres visualisent et se souviennent plus facilement de "moi", et donc de l'impact-mémoire de ce qui sera dit ou proposé. Mais je me goure peut être^^

ps2: Y a des tonnes de sites, logiciels, qui proposent de corriger notre bas français, orthographe ou syntaxe; il faut en user ! Je ne m'en lasse pas: pour qu'on se comprennent il faut écrire au mieux pour qu'on ne partent pas en confusion: "non mais je voulais dire ça" (et encore, j'ai du mal à scinder ma pensé, j'ai tendance à balancer des trucs gros et indigestes, mais je suis pour la critique positive, n'hésitez pas !)

Pour les prises de décision je crois qu'elles doivent être collective mais pour la participation j'anticipe pourquoi pas un systeme sur IRC.. un simple petit bot IRC pour géré les votes et les décision.. un server irc n'est pas obligatoire au début mais le mieu c'est d'etre indépendant bien entendu. Le scripting irc est relativement simple et est plus efficace qu'un systeme de vote en ligne.. avec un chat direct plutot que forum donne également une plus grande dynamique a la conversation et les échanges d'idées. C'est p-e mes antécédants d'Ircadmin qui refait surface mais je crois que IRC pourrait être un bon outil, d'ailleurs les réseau Anonymes l'utilise bien..

Ouais mais pour les sources de première main...

En attendant la disponibilité des brouzoufs (et parce qu'on pense aussi à notre chère planète), une option individuelle qui permettrait de choisir ou non l'affichage des photos? Gain de bande passante et de lisibilité.

L'idée du tirage au sort est à explorer. Mais est-ce qu'on a des retours d'expérience (qui ne datent pas de l'Antiquité!)? Innover, pourquoi pas, mais si n n'est sûr de rien, plutôt garder au chaud l'idée tant que le concept ici présent est fragile?

Le système à mettre en place.
On vont donc décider/choisir/liker d'autres utilisateurs qui constituerons l'"équipe". Ces utilisateurs, outre leur côté honnête et respectueux, devrons être présent relativement souvent, et participer le plus possible: il leur faut donc du temps de présence, et je pense que c'est une base de choix.
Donc un des critères à retenir, le temps de présence.

Des idées de décisions:
Pour les financements, je pense qu'il faut attendre d'avoir cette "équipe"; pour le moment un serveur est nécessaire, non ? le reste pourra se décider plus tard et plus sereinement je suppose.
Pour les contenus, je pense qu'éliminer entièrement le publicité se discute: Quelle publicité ? Une pub pour monsieur carrefour ou pour les sites de rencontres par exemple, ok c'est à éliminer. Mais parler d'une page de TCB ou, comme vous le proposez, des invitations à signer une pétition (voir des liens sur certains sujets 'populaires' (sur TCB) qui auront besoin de plus de participants selon l'évolution de la discussion), pour moi c'est de la pub. De la "bonne" pub (très subjectif, ça ).
Pour les modules, pas d'idées :p
Pour le/les mur(s):  On commence à avoir pleins pleins d'utilisateurs, il va falloir réfléchir à des murs communs et ce qu'on y met, des murs précis de liens vidéos, style de zic, groupements politiques, idées de rassemblement, que sais-je... Et aussi, pitêtre mettre par défaut le fait de pas voir les gens qui deviennent amis, les changements de description de chacun, les truc couple pas couple... ça épurerais le mur commun qui est présent actuellement... my opinion

Je sais pas si ça aidera ou si je suis dans le hors-sujet, mais voilà !

Il me semble qu'il faut se débrouiller par tous les moyens possibles pour augmenter la fluidité du système à l'utilisation, d'abord.  Je suis pour engager tout euro disponible. A cette fin aussi, il faut continuer à ramener des membres. Mais ça nous le savons déjà.

Pour la mise en avant de contenus sur le réseau:

Pas de soucis pour la mise en avant d'une pétition, une initiative ou un livestream. Mais quand je vois venir une page dédiées au jeux vidéos (PS 1, 2 et 3)... Faudra voir avec l'équipe de modérateurs. D'accord, militer et échanger des liens, c'est vaste. Mais quand même... Je remarque de plus en plus de gens engagés sur le terrain parmis les membres. C'est super. Faudra pas les perdre. Un job pour l'équipe modo donc Nous avons une vraie base militante dans les 6000 premier. Des gens de terrain. La pêche cela donne...

Pour l''apparence du réseau.

Force au forum. La discussion sera déterminente, mais ya pas le feu. Il faut plus de vitesse et plus de membres (bis repetita).

Idem pour l'ajout de nouveaux modules... Proposer un concours de logos?

Pour la mise en place de l'équipe des modérateurs.

Je crois qu'il doit déjà y avoir une page dédiée ou un forum. Je ferais bien d'y aller jeter un oeil, d'ailleurs. C'est la bonne méthode. Il semblerait que les actuels administrateurs aient fonctionné par cooptation pour enrichir le staff. C'est, me semble-t-il une bonne méthode. On ve vers l'autogestion, mais pas à l'aveuglette.

Quel système mettre en place ?

Autogestion... Le mot est lâché.  C'est un objectif immense. Si ce nouveau réseau permet déjà d'en expérimenter le fonctionnement ce sera très interressant : une victoire, même.

Les pistes sont nombreuses si on s'inspire des nombreuses réflexions sur le sujet...

Tirage au sort? Risqué mais au combien attirant (et très discuté.

Non cumul? Bien sûr, mais pour provoquer je dirais que les fondateurs de TCB ont ici les pleins pouvoirs, alors ;-) )

Révocabilité: Bien entendu. Essentiel! Par vote ou par débat.

Tout cela est passionnant ...

@bientôt

XM

Oui. C'est délicat parce qu'on est toujours sur le fil du rasoir (une prise de contrôle c'est si vite arrivé...). Regarder comment ça s'est fait ailleurs et quels résultats ça a donné.

Des sortes de commissions ?

Je crois qu'en effet la mise en avant de contenus est importante. Sinon tout deviendra vite du bruit, et la transition du consommateur à l'acteur deviendra impossible. Si Facebook est médiocre, c'est non seulement à cause de la pub et de défauts apparentés, mais aussi parce que la photo de mon chat y prend autant d'importance que l'annonce d'un massacre.

Quant à la gestion collective, si le site prend du volume, je pense qu'il serait judicieux d'en venir à un mode fédératif, je veux dire une gestion par des groupes de domaines plus restreints, relayée si nécessaire par une gestion globale pour les questions affectant la globalité du site. Tout en mettant en place les moyens d'éviter un modèle Guépéou.

Ce que vous devrez décider :

- L'utilisation des financements (serveur / achat ou développement de modules complémentaire / salarier des développeurs et webmasters)

- La mise en avant de contenus sur le réseau. Thechangebook fonctionnant sans pub, certains espaces peuvent parfois permettre de mettre en avant une pétition, une initiative ou un livestream.

- L'apparence du réseau. Des discussions sont déjà en cours concernant le logo et le développement d'un thème par défaut. (voir dans le forum)

- L'ajout de nouveaux modules..

- Mise en place de l'équipe des modérateurs (de quelle façon ?)

Quel système mettre en place ?

C'est à vous d'en débattre pour décider du type de démocratie à mettre en place. Que ce soit par l'élection ou le tirage au sort d'une équipe (révocable?), des propositions de tous les membres sur un forum avec des votes.. et toutes les idées qui vous viendront.

Bon débat ! N'oubliez pas d'être respectueux les un-e-s envers les autres, même lorsque vos opinions divergent.