https://clone.thechangebook.org/forum/rss/thread_1411/ https://clone.thechangebook.org/forum/q-g-du-staff-41/cr-r-233union-mod-233ration-05-12-12/post_14954/
Présents : Céline, Kevin, beatnykk, Pascal, fucktheword, Hagall, AnouchkaPierre, Ana
Après rappel du fonctionnement d'une réunion (modérateur, prise de note, temps, signes, etc) on tombe d'accord sur cet ordre du jour :
1- Rappel de la base de modération
2- Organisation de l'équipe et rôle des vielleurs/modérateurs
3- Modif de la Charte ?
4- Avancement de la page vigilance


1-
Question de Kevin : doit-on garder les contenus hors-Charte ou les supprimer dans le cas d'un utilisateur banni ?
- Céline : les garder (en les rendants privés par exemple) peut servir de preuve pour prouver les motifs de bannissement.
Céline propose que les comptes bannis soient rendu privés. Accord de l'équipe présente.

- Kévin : il faut travailler à une meilleure explication par MP.
Enrichir les MP ou si possible venir sur mumble débattre de vive voix .

Q : Quid des données personnelles des membres bannis.
- Céline enquête auprès de la CNIL. Les utilisateurs sont en droit de demander la suppression de ces données.
- Beatnykk : à priori tant qu'on ne vend ni de divulgue de donnée personnelle, on respecte la loi ; il faut aussi garder des copiés-collés des propos/liens/éléments justifiant une intervention de la modé. De toute façon sur n'importe quel site, il y a des sauvegardes régulières donc même après suppression, les données peuvent perdurer dans une ancienne sauvegarde.
- Céline : les profils actuellement restent comme ils ont été réglés par l'utilisateur.
=> on décide de les rendre privés lors du bannissement.

- Céline rappelle qui faut créer un fil par signalement. Aucun nom ne doit apparaître dans le titre du signalement.
Urgence : dans l'urgence, une publication ostensiblement HC doit être réglée dans l'urgence. Dans ce cas, 3 modos peuvent prendre une décision sans attendre l'arrivée d'autres membres de l'équipe


2-
- Beatnykk : toute l'équipe est habilitée créer des fils, il ne faut pas hésiter à le faire l'outil de signalement est plutôt fait pour les utilisateurs ; les modérateurs peuvent envoyer des MP et/ou supprimer les contenus (sans oublier de les copier coller sur le fil pour mémoire) dès que 3 à 5 personnes sont d'accords.

- Kevin : débattre est long mais c'est nécessaire même si on déborde des 48h de réaction maximale (exemple sur Chouard selon le contexte d'apparition) ; on a été cools mais pas très stratégiques. Notre réaction a été de nous défendre alors qu'on se faisait attaquer juste par une critique stérile.
- Anouchka : il y a eu un processus de modération + un débat en même temps pas fait dans la modé avant, on a un peu mélangé les choses. Dans le feu de l'action on a été débordés ; avec la Charte seule on aurait peut être pas modéré tel quel. Exemple sur la violence urbaine, la forme a pu être changée et c'était peut être pas mal mal.
- Pascal : ne serait-il pas possible de faire un message type pour gagner du temps ?
- Beatnykk : on deviendrait très bureaucratiques et automatisés ... est-ce souhaitable ?
- Anouchka et Céline : préfèrent le cas par cas, plutôt qu'un message un peu froid.
- Pierre : même si les cas se ressemblent, les messages envoyés doivent rester différents.
- Hagall : chaque cas est individuel, on ne peut pas se permettre de faire des messages types.
- Beatnykk : Le renouvellement de l'équipe apporte un dynamisme au contenu des MP. Tel qu'actuellement on perd en efficacité mais on gagne en humanité.
- Kevin : de toute façon on par de zéro en terme d'échange à chaque cas, donc c'est mieux de faire comme on fait.
- Anouchka : c'est important que nos messages ressemblent à la modé, ils sont l'image de la modé.
- Galdar est d'accord également.
=> on décide de continuer avec du cas par cas, formulation collective et pondérée à l'image de la modé.

- Céline : gaffe à ne pas couler les fils, prendre l'habitude d'aller en bas des pages ; regarder aussi messages laissés sans réponse dans le compte modération (pour les modérateurs).
- Galdar : c'est vrai je l'ai remarqué en faisant le rapport mensuel.
- Pascal : Est ce que on ne peut-on marquer les fils dans le titre comme "résolus"?
- Céline : bonne idée, à faire au moment du bilan mensuel.
=> on décide de marquer les fils par des étiquettes évolutives dans les titres en temps réel. Les modérateurs s'en chargeront.
Collectivement : ::: jeu d'étiquettes

- Kevin : comment fait-on pour modérer Chouard de façon cohérente ?
- Anouchka : cette décision est récente, avant on laissait les vidéos ; on est encore en cours de décision sur les questions liées au confusionnisme. Mais ne devrait-on pas à un moment soumettre cela aux membres de TCB.
- Beatnykk : le soucis n'est pas forcément les propos de Chouard en lui même (quoiqu'il a tenu des propos trop relativisants dans ses droits de réponse) ; mais c'est aussi et surtout le contexte d'apparition de ses propos, et son non-positionnement vis à vis de l'extrême droite.
- Anouchka : on ne faisait pas d'étude de profil aussi profonde qu'actuellement.
- Céline : on l'a toujours fait pour cerner et ne pas modérer aveuglèment.
- Anouchka : oui, on le faisait pour communiquer avec la personne, mais c'est devenu un moyen de supposer la tendance politique.
- Kevin : si la personne a d'autres trucs HC, c'est clair, mais sur le cas Chouard il faut une position claire et comprise par tous.
- Pascal : j'aimerais qu'il n'y ait pas présomption de culpabilité.
- Kevin : on est tous d'accord là-dessus mais comment tranche-t-on de façon claire ?
- Pascal : cela nous est arrivés d'évoluer récemment après avoir discuté sur mumble avec les gens.

- Anouchka : on est un groupes, on travaille ensembles, moi j'ai vu des fils ces derniers temps un peu trop enflammés ; il ne faut pas oublier qu'on a une responsabilité.
- Pierre : dans les cas où on ne se sent pas apte à modérer, on peut prendre du recul, pour ne pas tomber dans un avis martial. Les gens de l'équipe doivent pouvoir avoir ce droit de retrait.
- Kevin : le problème c'est de savoir si on a le recul : Prendre position par rapport à un sujet qui nous tiens à coeur. Entrer ou pas dans le fil est choix personnel.
- Beatnykk : reprend un sujet évoqué sur le mur. Publication d'un 'soral' . Ce dernier à ouvert les yeux à un utilisateur sans que pour cela le membre soit un 'partisan' . Une discussion sur mumble à permi de clarifier les position d'une part et d'autre. On a autant sinon plus de responsabilité/devoir que de pouvoir à double-tranchant.
- Kevin : le soucis est de savoir ce que les gens pensent.
- Pierre : exemple : un facho à le droit de regarder ce qu'il lui plait partout ailleurs sur le net, mais pas sur TCB. Il n'est pas question d'interdire les fâchos d'être ce qu'ils sont, juste de cadrer le contenu sur TCB. Ces mêmes utilisateurs percoivent les modérations comme des attaques 'personnelles' sur leur idéologie, ce qui n'est pas le cas.
- Beatnykk : on essaie de sortir du côté binaire "on accepte pas les fafs donc on est des stals" etc ... idem pour le racisme, l'extrème droite etc. Se méfier de ne pas rentrer dans un jeu de jugement binaire : ça passe/ça passe pas.


3-
- Kevin : il faudrait expliquer cela dans la Charte pour que les gens comprennent bien le but de la modé.
- Anouchka : on a rien décide sur Chouard mais c'est fin, au cas par cas ; on s'en fout pas de ce qu'il pense, il faut un comportement moins combatif, moins moraliste. On avait modéré un évènement, mais a-t-on glissé sur tout enlever ?
- Beatnykk : encore une fois tout dépend de la façon dont les propos/vidéos sont utilisées, dans quel contexte, par qui ? Nous pouvons très bien ne pas modérer une vidéo selon le mur où elle apparaît. On peut voir cela au point 4, là faudrait revenir sur la Charte ; on aura ensuite clarifié des positions - ceci dit si on en est à parler des cas les plus épineux c'est qu'on a bien progressé sur le reste.
- Pascal : il ne faut pas modérer de façon automatique, ça me donne envie de ne pas intervenir sur les cas Collon/Chouard, il faut pas arriver à un site aseptisé.
- Anouchka : ne t'inquiètes pas on avance ensembles, c'est important d'être d'avis différents.
- Kevin : en particulier sur internet, c'est gênant qu'on tombe sur des sites fafs en 3 clics où dès le 3ème lien dans les moteurs de recherche.
Probleme de conscience, pour beatnykk. Tout n'est pas à jeter dans les propros d'un auteur confusionniste signalé dans la vigilance. Des contenus peuvent être modérés ou pas en fonction du mur du membre qui la publie.
- Kevin : en gros il faut qu'on compense le manque de déterminisme que des confusionnistes comme Chouard/Collon ne clarifient pas vis à vis de l'extrême droite.
- Anouchka : on apprend ensembles, on avance, on peut aussi s'investir et s'exprimer à titre perso ; c'est ça la lutte.
- Kevin : à terme il faudrait une position claire sur nos idées sur la démocratie pour éviter d'être récupérés.

- Pierre : le pad sur les modifs de Charte n'est pas pas fini, j'aurais aimé qu'on arrive à avoir un aspect clair. Il faudrait que ce soit terminé.
- Pascal : c'est ce que nous sommes en train de se faire.
- Pierre : voudrait que le projet d'amélioration de la charte soit bouclé.
- Kevin : mais nous sommes en train d'y travailler.
- Anouchka : il y a deux projets en cours qui se collisionnent. Il faut les lier. (une certaine confusion s'installe)
- Beat : ancienne charte = bonnes références car bon retours des auditeurs. Certaines personnes veulent un aménagement de la charte. Vigilance complète tout ce qui n'est pas dit dans la charte. Deux travaux différents et complémentaires.
- Celine : doute ! , il n'est pas question de la refaire complètement. Pas de changement fondamental ?
- Kevin : des mots (ex : pacifisme) n'apparaîssent pas dans la charte originelle, c'est une clarification autant qu'un ajout.
- Anouchka : propose l'inclusion d'une phrase qui permettrait cette clarification sur des points 'sensibles' tels que Chouard,Collon etc qui ne sont pas HC ; proposition ajouter dans la Charte que toutes les personnes qui ne montrent pas un positionnement claire contres les valeurs de l'extrème droite pourront faire l'objet de modération.
- Beatnykk : il faut tourner ça de façon à la fois claire et diplomatique, qui donne un cadre d'expression libre mais en invitant les courants extrêmistes à aller sur les sites appropriés, un peu comme la forme de "laïcité" tout azimut chez les Indignés (indépendance vis à vis des partis, syndicats, religions, etc).
=> on va chercher à formuler tout cela très précisément pour améliorer la Charte actuelle et soumettre ces modifs à l'AG (il faudra bien préciser l'enjeu de cette AG à l'avance).


4_
- Galdar : on pourrait mettre des personnes clairement HC, et pour d'autres plus confusionnistes, ce peut être les modérateurs qui viennent souligner les aspects négatifs en commentaires.

- Celine : rappel de la distribution des roles à la dernière réu. Est ce que chacun a avancé
Anouch : les conspirationistes : travail sur le pad.
Pb michel a ouvert un fil sur les sectes directement sur la page. Pb aussi pour céline. En faire part à Michel pour distinguer son action d'un travail collectif. Anouchka est d'accord. L'inciter à bosser sur le pad comme c'était prévu.
Quand le pad sera pret on le retransforme en forum. Un tour de table préalable doit valider le doc et les infos avant sa publication sur le portail.
Structure : partis mouvements etcetc remodifée à la dernière réu. Céline a commencé à y travailler.
Arrivée de neversurender sur le pad.
- Céline et anouchka proposent de "recruter" des gens. Demander de l'aide, par exemple sur FB
- Galdar : il ne faut pas confondre la dénonciation des cartels financiers (capitalistes) et du conspirationnisme ; je souhaiterais faire des rencontres interactives notamment sur l'arnaque européenne et sur la fondation de la FED
- Beatnykk : juste pour dire que ces pages vigilance sont un très gros boulot de fond, super détaillé, aussi historique qu'underground, beaucoup plus fouillé que la "culture" de 90% des fafs classiques Smile - on a couvert la plupart des choses à connaître ceci dit il ne faut pas en oublier le versant stalinien, certains organes communautaristes/fanatiques, ni les nouveaux filons (survivalistes).
- Galdar les survivalistes créent de abris, armés jusqu'aux dents, prêt a se défendre...
- Pascal, les matriciens, reconstruire la famille, revenir aux tribus...faut-il marquer des degrés de "problème", une signalétique?
- Anouchka : piège du travail systématique.
- Pascal : condition de "débutant" => ne lit pas entre les lignes. Signalétique pour alerter.
- Céline : matriciens ?
- Anouchka : pas une secte. Parlent du matriarcat (et de tribalisme) sur une base ethnologique.
- Beatnykk : page vigilence est un travail evolutif, il n'a pas vraiment de fin. Logos pour la page vigilance pour la rendre un peu rigolote. Mettre les icones/smileys sur les publications dans les commentaires.
=> on décide de continuer à faire évoluer les pages vigilance en réfléchissant à des smileys rigolos pour dédramatiser tout ça.]]> https://clone.thechangebook.org/forum/q-g-du-staff-41/cr-r-233union-mod-233ration-05-12-12/post_14954/ Thu, 06 Dec 2012 11:38:39 +0000