par Sylvain Golder
Il n'y a pas de curseur à gauche
Dans la ligne de Bourdieu, j’entends beaucoup autour de moi, et moi mme parfois – avouons le – qualifier le PS de parti “gauche de droite”, centriste ou de parti de droite, ce qui est finalement difficile 骠 contredire. Mais en fait, si la posture du Parti Socialiste franais devient de plus en plus sociale dmocrate, prompt 穠 agir l’intrieur du lib੩ralisme (ou faire croire qu’il agit) il n’est pas un parti de droite. Pourquoi ? Parce qu’il n’y a pas de curseur gauche, ni mme sur le demi cercle parlementaire auquel on voudrait cloisonner la politique. De mપme que j’entends ici ou la que le clivage droite/gauche n’est plus valable et devrait tre remplac par un pseudo clivage libꩩraux/souverainistes. Ces deux affirmations ne sont pas valables, pourquoi ? En effet, on peut qualifier la posture actuelle du front de gauche de souverainiste, tout comme celle du MRC, celle de Nicolas Dupont-Aignan ou – dans une moindre mesure – celle du front de la haine (videmment plus nationaliste que souverainiste) contre celle, librale, du Parti socialiste ou de la droite dite 驫 parlementaire Mais peut on pour autant qualifier le Parti Socialiste de parti de droite ? Ou m۪me les souverainistes de Debout la Rpublique Gauche ? En fait, la r頩ponse est trouver dans les idologies et non dans les postures, sinon on viendrait mettre le NPA (internationalistes) droite avec les libraux ce qui n’aurait vraiment aucun sens. Les id੩ologies de gauches et de droites ont beaucoup chang depuis la rvolution : La r驩publique concept de gauche aujourd’hui partag gauche et 頠 droite (merci les orlanistes) l’antismitisme (affaire Dreyfus) de droite pourtant retrouv驩 parfois gauche (enfin, chez les rouges-bruns) le nationalisme, concept de gauche pass droite, voire trs droite, l’internationalisme qu’on retrouve (bien que tr蠨s diffrent) aussi droite (avec la mondialisation) etc. Le choix des id頩ologies de dpart n’est pourtant pas innocent, en effet, si le pseudo cot libertaire de Dany le vert-de-gris l’a fait basculer plutot lib驩ral que libertaire, c’est notamment le cas de Michel Rocard et de toute la deuxime gauche : le refus de l’autoritarisme marxiste, libertaire (posture peu critiquable, je suis moi mme libertaire) s’est transform誩 (faute de soutien, faute d’ancrage idologique?) en soutien du libralisme tandis que le Parti communiste plutot jacobin s’est choisi comme candidat 驠 la prsidence de 2012 non pas un ancien trotskiste ou mme un ancien socialiste, mais bien un pur jacobin. Les socialistes d’aujourd’hui ont troqu骩 les valeurs classiques de gauche (anticapitalisme, tatisme, bien commun…
avec la chute du mur, l’abandon de Marx. Pour continuer d’exister, il a fallu puiser ailleurs, et ailleurs, c’est le saint-simonisme, le solidarisme, les valeurs chrtiennes, le multiculturalisme etc. C’est 驠 dire la social-dmocratie la Tony Blair (Dans une moindre mesure Gerard Shr頶eder). Le think-Tank Terra Nova en est le meilleur symbole : dlaisser le social pour faire du socital. Le social ne marche plus (surtout dans une soci驩t capitaliste qui besoin de l’in頩galit pour survivre, et puis a vend plus quoi) le soci駩tal par contre, c’est tendance. De toute faon les prolos votent coco ou facho donc autant attirer les fils d’immigrs (3e, 4e g穩nration?) les homosexuels, les fonctionnaires (les fonctionnaires a marche toujours bien) les cadres et les bobos (j’entends les CSP+ qui culpabilisent un peu / se souviennent de leurs origines populaires / ont lu Marx, Gorz, Ellul et Illich et ont quelques id駩es de gauche / pensent que payer des impts c’est juste / pensent que l’cologie c’est tr䩨s tendance… rayer la mention inutile) Voil de quoi est faite la victoire de Franois Hollande, si d’ailleurs on se souviendra de son mandat, ce ne sera pas grৢce l’conomie, au retour du politique, aux nationalisations, la baisse de la pauvret੩, des grandes mesures sociales… non bien sur, ce sera grce au mariage (adoption) pour les homosexuels, ce sera une vision moins stigmatisante des immigrs (et fils de) etc. Voici d’ailleurs pourquoi il a ⩩t lu, son programme (enfin, ses 驫 propositions ) n’ont aucun contenu politique, mais doit on en faire un parti de droite parce que c’est un parti capitaliste et lib۩ral ? Non, il faut seulement voir ce qu’est le Parti Socialiste aujourd’hui, un parti d’lus (d’apparatchiks) qui n’est pas plus ou moins gauche, simplement un parti sans id頩es, dont le pouvoir repose sur l’habitude, la peur du changement, la mollesse du peuple qui n’a pas t assez secou驩 par la crise peut-tre, qui a simplement encore des choses perdre. Cette note sera suivie d’une r꠩flexion sur l’quit/驩galit des chances venir.
avec la chute du mur, l’abandon de Marx. Pour continuer d’exister, il a fallu puiser ailleurs, et ailleurs, c’est le saint-simonisme, le solidarisme, les valeurs chrtiennes, le multiculturalisme etc. C’est 驠 dire la social-dmocratie la Tony Blair (Dans une moindre mesure Gerard Shr頶eder). Le think-Tank Terra Nova en est le meilleur symbole : dlaisser le social pour faire du socital. Le social ne marche plus (surtout dans une soci驩t capitaliste qui besoin de l’in頩galit pour survivre, et puis a vend plus quoi) le soci駩tal par contre, c’est tendance. De toute faon les prolos votent coco ou facho donc autant attirer les fils d’immigrs (3e, 4e g穩nration?) les homosexuels, les fonctionnaires (les fonctionnaires a marche toujours bien) les cadres et les bobos (j’entends les CSP+ qui culpabilisent un peu / se souviennent de leurs origines populaires / ont lu Marx, Gorz, Ellul et Illich et ont quelques id駩es de gauche / pensent que payer des impts c’est juste / pensent que l’cologie c’est tr䩨s tendance… rayer la mention inutile) Voil de quoi est faite la victoire de Franois Hollande, si d’ailleurs on se souviendra de son mandat, ce ne sera pas grৢce l’conomie, au retour du politique, aux nationalisations, la baisse de la pauvret੩, des grandes mesures sociales… non bien sur, ce sera grce au mariage (adoption) pour les homosexuels, ce sera une vision moins stigmatisante des immigrs (et fils de) etc. Voici d’ailleurs pourquoi il a ⩩t lu, son programme (enfin, ses 驫 propositions ) n’ont aucun contenu politique, mais doit on en faire un parti de droite parce que c’est un parti capitaliste et lib۩ral ? Non, il faut seulement voir ce qu’est le Parti Socialiste aujourd’hui, un parti d’lus (d’apparatchiks) qui n’est pas plus ou moins gauche, simplement un parti sans id頩es, dont le pouvoir repose sur l’habitude, la peur du changement, la mollesse du peuple qui n’a pas t assez secou驩 par la crise peut-tre, qui a simplement encore des choses perdre. Cette note sera suivie d’une r꠩flexion sur l’quit/驩galit des chances venir. 
